Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-11982/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С. и Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Трей А.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено

исковые требования Титовой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Трей А*** Е*** в пользу Титовой И*** А*** сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 116, 72 руб.

В удовлетворении встречного иска Трей А *** Е *** к Титовой И *** А *** о признании расписки договором об оказании юридических услуг - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Титова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Трей А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года, расходов на уплату государственной пошлины 2000, 00 рублей.

Трей А.Е. обратился к Титовой И.А. со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать расписку о получении денежных средств на сумму 60 000, 00 рублей договором об оказании юридических услуг.

В судебном заседании истец Титова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Трей А.Е. исковые требования не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Трей А.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные им в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие факт оказания юридической помощи истцу; истец, передав денежные средства, фактически заключила с ним договор на оказание услуг, которые ответчик оказал при отсутствии надлежащим образом оформленного договора.

В заседание судебной коллегии истец Титова И.А. в судебное заседание на явилась, извещена надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Трей А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что он оказывал юридические услуги Титовой И.А, действующей в интересах третьего лица Кукушкина А.Д, выдавшего доверенность.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Трей А.Е. не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства ст.ст.395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 01 апреля 2019 года Трей А.Е. взял у Титовой И.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной им распиской (л.д.50).

16 мая 2019 Титовой И.А. в адрес Трей А.Е. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

29 мая 2019 года Титова И.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Трея А.Е, в связи с отказом последнего возвратить денежные средства, полученные в долг (л.д.59). Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы от 06.07.2019 Титовой И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.61-62).

Денежные средства не были возвращены ответчиком Трей А.Е. истцу Титовой И.А, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Доказательства, отвечающие требованиям ст.67 ГПК РФ ответчиком Трей А.Е. в обоснование доводов о наличии договора об оказании юридических услуги и об оказании услуг истцу, не представлены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком по первоначальному иску денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком Трей А.Е. и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 60 000, 00 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных ст.1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Титовой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2019 по 19.12.2019 в размере 3 116, 72 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Трей А.Е. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что Трей А.Е. оказывал Титовой И.А. юридические услуги, со ссылкой на представленную между сторонами переписку в текстовых мессанджерах признан несостоятельным, поскольку в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная Трей А.Е. переписка не отвечает принципу допустимости, а потому обоснованно отклонена.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что Трей А.Е. осуществлял юридические действия в интересах Титовой И.А. суду не представлено. Как усматривается из материалов дела Трей А.Е. действовал на основании доверенности, выданной Кукушкиным А.Д, являющегося должником в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании решений Нагатинского районного суда г.Москвы. Представленные в материалы дела документы указывают на наличие гражданско-правовых отношений между Трей А.Е. и Кукушкиным А.Д. и не указывают на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Из текста обращения Титовой И.А. в прокуратуру также однозначно не усматривается, что между Трей А.Е. и Титовой И.А. существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора об оказании юридических услуг.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Трей А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: