Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-12094/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Борисова С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N2-4291/19, которым постановлено:

Исковые требования Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к Борисову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Борисова С.А. в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы денежные средства в размере 500 000 руб, неустойку в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Борисова С.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Борисову С.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2012 года между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ИП Борисовым С.А. был заключен договор, согласно которому Департаментом предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе индивидуальному предпринимателю в 2012 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие деятельности студии красоты "Миланери" в размере 500 000 руб. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в связи с чем 23.08.2016 года истцом ответчику было направлено требование об устранений нарушений условий договора, согласно которому истец просил в срок до 23.09.2016 года предоставить выписку с расчетного счета, трудовые договоры, недостающие документы, которое ответчиком удовлетворено не было. 16.09.2017 года ответчиком было направлено истцу заявление о пролонгировании срока выплаты суммы в размере 270 000 руб. и не применении штрафных санкций. В связи с нецелевым использованием ответчиком предоставленной ему субсидии истец на основании п. 4.4 договора истец просил суд взыскать с ответчика Борисова С.А. в свою пользу задолженность в размере 4 430 500 руб, из которых сумма основного долга - 500 000 руб, неустойка за период с 20.12.2012 года по 20.03.2019 года в размере 3 930 500 руб, просил взыскать неустойку на дату вынесения решения, договорную неустойку в размере 0, 04 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с даты принятия решения до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Представитель истца Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы по доверенности Синица А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Суслов А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска просил снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Борисов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Виноградову Л.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 г. N 1112-ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы", Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 г. N 1177-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы", за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.12.2012 года между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и индивидуальным предпринимателем Борисовым С.А. заключен договор N 8/9-549мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, предметом которого является предоставление Департаментом ИП Борисову С.А. субсидии с лимитом финансирования в размере 500 000 руб. в рамках реализации проекта "Развитие деятельности студии красоты "Миланери" согласно смете расходов (приложение N 1 к договору) и бизнес - плану проекта, являющимся приложением N 2 к договору, по условиям которого ответчик обязался в период с 01.01.2013 года по 01.08.2013 года создать не менее 5 рабочих мест; в период с 01.12.2012 года по 01.12.2014 года выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму, не менее суммы полученной субсидии; вложить собственные средства в размере не менее 644 267 руб.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 3.5, 3.6 договора ответчик обязался использовать в срок до 01.02.2013 года бюджетные средства, полученные по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, неиспользованные средства подлежат возврату в бюджет города Москвы, а также осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 644 267 руб, своевременно предоставлять финансовую отчетность о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии не позднее 20.12.2012 года; об использовании целевых бюджетных денежных средств по форме, приведенной в приложении N3 к настоящему договору не позднее 01.03.2013 года; о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в п. 3.6 договора, по форме приложения N 3 к договору не позднее 01.03.2013 года.

В силу п.3.8 договора ответчик обязался не позднее 15.01.2015 года предоставить Департаменту акт об исполнении договора по форме приложения N4 к договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально - экономических показателей, предусмотренных бизнес - планом.

Согласно п. 3.10 договора отчеты, предусмотренные п. 3.7 и п. 3.8 договора, предоставляются ответчиком в Департамент с приложением подтверждающих документов (договоров, накладных, платежных документов, актов и т.д.).

В силу п. 4.4 договора в случае невыполнения ИП условий (части условий) предоставления субсидии (п. 1.3 договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 4.5 договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.7 и п. 3.8 договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов в Департамент.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. ответчику, который свои обязательства по договору своевременно не исполнил, согласно акту выявленных нарушений по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 23.08.2016 года было выявлено, что ответчиком за период реализации проекта не созданы рабочие места, общая сумма фактически уплаченных налогов и страховых взносов составила менее суммы полученной субсидии, не обеспечено выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигнуты социально - экономические показатели реализации проекта и не предоставлена необходимая отчетная документация.

Из материалов дела следует, что ответчику было направлено письмо от 23.08.2016 года с требованием устранения выявленных нарушений в срок до 23.09.2016 года, в ответ на которое 16.09.2017 года ответчиком было направлено заявление о пролонгировании срока выплаты суммы в размере 270 000 руб. и не применении штрафных санкций.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, взятые им по договору от 18.12.2012 года, полученные денежные средства в сумме 500000 руб. были израсходованы индивидуальным предпринимателем Борисовым С.А. не по целевому назначению, в связи с чем, постановилрешение, согласно которого взыскал с Борисова С.А. в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы полученную ответчиком сумму субсидии в размере 500 000 руб. на основании п. 4.4 договора, неустойку в размере 500 000 руб, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незначительно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учел фактические обстоятельства дела, время просрочки обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, незначительно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки с 3930500 руб. до 500000 руб. в пользу истца судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разделу 8 договора от 18.12.2012 года, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и при условии отсутствия соглашения сторон, устанавливающего иное, будет действовать до 15 февраля 2015 года при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется, учитывая, что правоотношения сторон не были прекращены, в связи с чем, истец не утратил право на взыскание денежных средств.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: