Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-12294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чекмез фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, которая предоставлена ее родителям по ордеру от 13 июня 1962 года. В спорном жилом помещении помимо истца также зарегистрированы фио (сестра), фио (зять), фио (племянница), фио (дочь). С 1998 года фио, фио, фио (ныне фио) Н.А, фио выехали из спорной квартиры, забрали свои вещи, стали проживать в жилом помещении, принадлежащем фио Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 18 октября 2012 года фио и ее семье в целях улучшения жилищных условий предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемого жилого помещения. В 2012 году фио, фио были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, в то время как ответчики фио и фио с регистрационного учета не сняты, в квартире длительное время не проживают, попыток вселения не предпринимали.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в адрес.

Третьи лица фио, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 60, 00 кв.м, принадлежащую адрес. 23.03.2006 года с фио заключен договор социального найма.

Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение в качестве членов семьи вселены фио (муж), фио (фио) Н.А, 1991 г.р. (дочь), фио, 1995 г.р. (сын), сестра Тетюхина (фио) Э.Р, фио (племянница) (л.д. 9).

На основании распоряжения N от 18 октября 2012 года фио на семью из трех человек (она, сын фио, бывший муж фио) предоставлено жилое помещение, площадью 77, 8 кв.м, состоящее из трех комнат, по адресу: адрес, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения.

В настоящее время ответственным нанимателем спорной квартиры является истец фио

Согласно Единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрированы фио, ее дочь фио, фио и фио, 1991 г.р, зарегистрированная в указанной квартире с 20 декабря 1991 г. (л.д. 66-67)

Из ответа на судебный запрос из отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" следует, что с 11 сентября 2018 г. фио зарегистрирован по адресу: адрес.

Из копии паспорта фио следует, что он был снят с регистрационного учета по адресу: адрес, 22 августа 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 20, 209 ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 35, 60, 83 ЖК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что фио была зарегистрирована в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, спорное жилое помещение определено нанимателем фио в качестве места жительства ее дочери фио, самостоятельно выразить свою волю на изменение места жительства она не могла в силу своего несовершеннолетия, выехала из спорной квартиры с родителями, будучи несовершеннолетней, а впоследствии ввиду длительного конфликта с истцом лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании фио утратившей право пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания фио утратившим право пользования спорной квартирой, суд правомерно исходил из того, что ответчик не имеет регистрации в спорном жилом помещении, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу. В этой части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства, поскольку ответчик фио достигла совершеннолетия 03 ноября 2009 года, несмотря на то, что с указанного момента ответчику не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, она добровольно в ней не проживает, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, в настоящее время ответчик состоит в браке, проживает с супругом, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимает. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие фио в спорном жилом помещении носит постоянный характер, имеет место добровольный отказ ответчика от прав на квартиру.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, фио вселена в спорное жилое помещение по адресу: адрес, в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя фио, фио зарегистрирована в спорном жилом помещении 20 декабря 1991 года.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 18 октября 2012 года N фио на семью из трех человек - она, бывший муж фиоН, сын фио, предоставлено жилое помещение из трех комнат по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения (л.д. 36-38).

Из представленных в суде первой инстанции возражений ответчика фио следует, что ответчик лишена возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку истец фио на протяжении 15 лет сдает спорное жилое помещение посторонним людям, не разрешает ответчику появляться в спорной квартире (л.д. 25).

Из представленной в материалы дела копии апелляционного определения по гражданскому делу N, копии решения Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2017 года усматривается, что в удовлетворении иска фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением отказано, указанными судебными актами установлено, что фио не проживает в квартире вынужденно в связи с длительными конфликтными отношениями с истцом, от прав и обязанностей нанимателя не отказывается, несет расходы по оплате жилого помещения, ее выезд из квартиры носит временный характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москвовского городского суда от 22 августа 2019 г. отменено решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2018 г. и принято решение, которым удовлетворены требования фио к фио, фио, ГБУ "Жилищник района Якиманка" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: адрес (л.д. 113-119).

Поскольку выезд фио из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен переездом родителей в иное жилое помещение, с момента достижения совершеннолетия ответчик была лишена возможности проживать в спорной квартире ввиду проживания в ней посторонних лиц и конфликтных отношений с истцом, добровольного отказа ее от своих прав нанимателя не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком расходов по содержанию жилого помещения в незначительном размере не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате ею права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи