Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-12295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К, при секретаре (помощнике судьи) Демьяненко О.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бородина Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Бородина Д. В. в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму задолженности по договору займа N*** от дата за период с дата по дата, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, а также расходы Истца по оплате Отчета об оценке Предмета залога в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и услуг представителя в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от дата, а именно комнату N1, общей площадью 16, 1 кв.м, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ***, принадлежащую Бородину Д. В. путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере сумма 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МЗК" обратился в суд с иском к ответчику Бородину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между сторонами был заключен договор займа N***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком по дата под 35 процентов годовых (30% - при условии соблюдения п. 3.15. договора займа). В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа стороны одновременно с договором займа заключили договор залога N*** от дата, согласно условиям которого предметом залога является комната N ***, общей площадью 16, 1 кв.м, находящаяся в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ***, принадлежащая ответчику на праве собственности. Истец в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от дата N ***.

За период дата дата ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, однако, начиная с дата полностью перестал возвращать сумму основного долга, размер произведенных ответчиком платежей в счет в уплаты процентов за пользование денежными средствами за период июнь - дата был меньше, чем размер, подлежащий уплате. С дата ответчик прекратил производить платежи, от дачи каких-либо объяснений ответчик уклонялся. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, в его адрес было направлено требование о возврате основной суммы займа, а также причитающихся истцу процентов за пользование займом и неустойки (исх. N391/02/2019 от дата), однако, ответа от ответчика не последовало, погашение долга не произведено, что и послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец, с учётом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также пени в размере сумма, взыскать с ответчика расходы на оплату отчета об оценке предмета залога в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - комнату N ***, общей площадью 16, 1 кв.м, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ***, принадлежащую Бородину Д.В. на праве собственности путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца ООО "МЗК" по доверенности У. Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала.

Ответчик Бородин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не направил, извещение, направленное в адрес ответчика, возращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене просит ответчик Бородин Д.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Бородин Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности К. Е.И, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца ООО "МЗК" по доверенности Г. Н.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, представила письменные возражения, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО "МЗК" и Бородиным Д.В. был заключен договор займа N***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком по дата под 35 % годовых (30% - при условии соблюдения п. 3.15. договора займа).

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что заём предоставляется на основании письменного заявления заёмщика путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога.

В соответствии с п. 2.2. договора займа денежные средства считаются полученными заёмщиком с даты поступления на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением займодавца.

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что заёмщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере сумма ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5 (пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - в последний день истечения срока займа (дата).

Проценты уплачиваются заемщиком за фактическое количество дней пользования остатком суммы займа, начисленных до дня фактического возврата займа (включительно) в валюте займа ежемесячно до 5 (пять) календарного числа месяца, следующего за Расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа (35% годовых). При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заёмщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа стороны одновременно с договором займа заключили договор залога N*** от дата, согласно условиям которого предметом залога является комната N ***, общей площадью 16, 1 кв.м, находящаяся в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ***, принадлежащей Бородину Д.В. на праве собственности.

Согласно п. 3.3. договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору займа сроком до 5 (пяти) календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договором займа сроком более 5 (пяти) календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

Истец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от дата N ***, однако ответчик от возврата долга уклонялся, платежи, предусмотренные условиями договора займа, не производил. Ответчиком была допущена просрочка более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате основной суммы займа (исх. N391/02/2019 от дата), а также причитающихся истцу процентов за пользование займом и неустойки, однако ответчиком погашение долга не было произведено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Бородиным Д.В. обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Бородина Д.В. в пользу истца ООО "МЗК" суммы основного долга в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Бородиным Д.В. кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере сумма, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ обоснованно полагал возможным снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности до сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема выполненной работы в размере сумма

В силу ч.1 ст. 98, 94 ГПК РФ судом с Бородина Д.В. в пользу ООО "МЗК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку предмета залога в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, ответчик Бородин Д.В. был лично извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата (л.д.120), что также подтверждается поданным им ходатайством об отложении судебного заседания, при этом ответчиком суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Бородин Д.В. выражает несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, полагая указанную стоимость заниженной, при этом ответчиком была произведена оценка недвижимого имущества, в и соответствии с отчетом N *** об оценке рыночной стоимости комнаты, расположенной по адресу: адрес, составленным ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ И ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", рыночная стоимость комнаты по вышеуказанному адресу составляет сумма

Судебная коллегия полагает данные доводы ответчика заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - комнату N ***, общей площадью 16, 1 кв.м, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ***, принадлежащую Бородину Д.В, соответствуют требованиям закона (ст.ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заёмщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа стороны одновременно с договором займа заключили договор залога N*** от дата, согласно условиям которого предметом залога является комната N ***, общей площадью 16, 1 кв.м, находящаяся в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ***, принадлежащая Бородину Д.В. на праве собственности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции был принят представленный истцом отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей N *** от дата, произведенный ***, согласно которому величина рыночной стоимости заложенной комнаты составляет - сумма, в связи с чем установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве дополнительного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции Отчет N *** об оценке рыночной стоимости комнаты, расположенной по адресу: адрес, составленный ***, согласно которого по состоянию на дата рыночная стоимость комнаты по вышеуказанному адресу составляет сумма

Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут, оценщик Пестов М.Ю. является членом Саморегулируемой организации ***, отчет составлен с учетом непосредственного осмотра объекта недвижимости, является более актуальным, чем представленный в материалы дела стороной истца Отчет N *** об оценке рыночной стоимости комнаты, расположенной по адресу: адрес, составленный дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в виде комнаты, расположенной по адресу: адрес, и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде указанной комнаты с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ***.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для несовершеннолетних детей ответчика, а также их матери, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Ввиду того, что в качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заёмщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа стороны одновременно с договором займа заключили договор залога NЗ*** от дата, согласно условиям которого предметом залога является комната N ***, общей площадью 16, 1 кв.м, находящаяся в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая Бородину Д.В. на праве собственности, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - комнаты, расположенной по адресу: адрес. В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - комнаты N ***, общей площадью 16, 1 кв.м, находящейся в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ***, в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: