Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-12298/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма и сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС 199.Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки Фольсваген, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0048309118 в наименование организации. В результате обращения истца в наименование организации признало случай страховым и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля. После этого ответчик наименование организации отказал в страховой выплате истцу, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма и сумма Истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В суд апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен не был.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, фио с изложенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Решение принято судом без учета того, что дата истец уточнил исковые требования, предъявив их в наименование организации и второму участнику ДТП фио

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Из материалов дела следует, что дата фио уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб с наименование организации и фио

Вопрос о принятии уточненного искового заявления судом первой инстанции разрешен не был и решение вынесено по первоначально заявленному фио иску.

Тогда как, исходя из требований закона, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о принятии уточненного искового заявления, привлечении к участию в деле фио Однако указанное лицо к участию в деле судом не привлечено.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебной коллегией принят к рассмотрению уточненный иск фио К участию в деле в качестве ответчика привлечен фио

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец фио и ответчик фио, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как усматривается из материалов дела, дата в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Фольсваген, регистрационный знак ТС - фио

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель фио выбрал неправильную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0048309118 в наименование организации.

В результате обращения истца в наименование организации истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

После этого ответчик наименование организации отказал в страховой выплате истцу.

Истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Расходы на проведение экспертизы составили сумма и сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Судом по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют механизму их возникновения при заявленных истцом обстоятельствах в ДТП от дата.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизу у коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат и иным доказательствам в деле.

Так, согласно заключению наименование организации N УП-332330 от дата, повреждения заднего бампера, выхлопной системы, заднего левого крыла, крышки багажника, задней панели, заднего парктроника, задней левой фары автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеют признаки вторичных и первичных, что однозначно указывает на разное время следообразования, получены в результате взаимодействия с различными следообразующими поверхностями, под разными углами, в своей совокупности указывают, что повреждения могли быть образованы при неоднократном контактировании со следообразующими объектами во время эксплуатации автомобиля, что противоречит заявленному механизму образования повреждений, не могли быть получены в результате контакта с правой передней части автомобиля марки Фольсваген, регистрационный знак ТС, конструкция правой передней части которой не способна образовать полученные автомобилем марки марка автомобиля повреждения.

К представленному истцом заключению специалиста наименование организации N 2 801 547 коллегия относится критически, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что заявленные истцом повреждения автомобиля следствием ДТП от дата не являются и к событию ДТП от дата не относятся, в связи с чем ответчиком наименование организации правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения, достоверных и убедительных доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом не представлено, коллегия приходит к выводу, что поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место, причинно-следственная связь между действиями фио и повреждением автомобиля истца отсутствует, то и оснований для возложения обязанности на ответчика наименование организации по выплате истцу страхового возмещения и на ответчика фио по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио следует отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: