Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-12314/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Глозман фио к фио о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Глозман фио неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Встречные исковые требования фио к Глозман фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Глозман фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Произвести взаимозачет требований сторон и окончательно взыскать с фио в пользу Глозман фио сумму в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к фио и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, стоимость восстановительных работ в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а также произвести взаимозачет встречных исковых требований в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор подряда N 18/06, предметом которого является производство ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма Срок начала работ - не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора, то есть дата. Срок завершения работ - не позднее 55-ти рабочих дней с момента начала работ на объекте, то есть дата. дата был составлен акт разногласий к договору, от подписи которого ответчик отказался дата. Предусмотренные ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а выполненные имеют недостатки. дата истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

фио предъявил встречный иск, просил взыскать с фио задолженность по договору подряда N 18/06 от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, указывая о том, что в нарушение условий договора заказчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи акта приема-передачи выполненных работ и оплатить за работу сумма

Истец (ответчик по встречному иску) фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск признали частично в сумме сумма, просили произвести взаимозачет требований.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель фио адвокат фио в судебном заседании в удовлетворения требований фио просил отказать по доводам письменных возражений на иск, встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец (ответчик по встречному иску) фио подал апелляционную жалобу, ответчик (истец по встречному иску) фио - апелляционную жалобу и дополнения к ней. Истец (ответчик по встречному иску) фио просит решение суда изменить, полагает незаконным отказ суда во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик (истец по встречному иску) фио указывает о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не принято во внимание, что на спорные правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) фио и его представителя по доверенности фио, ответчика (истца по встречному иску) фио и его представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе ответчика и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 30 указанного выше Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор подряда N 18/06, согласно которому ответчик фио обязался выполнить ремонтно-строительные работы в объеме, согласно Приложению N 1 к договору, в квартире N 137, находящейся по адресу: адрес, а истец обязался оплатить указанные работы.

Размер вознаграждения ответчика составляет сумма (п. 1.3 договора).

В счет оплаты работ истец передал ответчику сумма

Согласно п. 2.2 договора срок завершения работ определен не позднее 55-ти рабочих дней с момента начала работ - дата, по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком при условии, что претензий к подрядчику нет (п. 2.4 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указал о том, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплата работ была произведена истцом в соответствии с п. 3.1 договора, в то время как в нарушение условий договора работы в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком в установленные сроки не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не представлен, в связи с чем дата истец направил ответчику письменное требование о выплате неустойки в размере сумма, которая осталось без удовлетворения.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества и объема выполненных работ по ремонту квартиры истца, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 2-855/19 от дата качество ремонтно-строительных работ, выполненных по договору N 18/06 в квартире по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам. Количество, перечень и заявленная стоимость закупленных подрядчиком расходных материалов соответствует фактически использованным при осуществлении работ расходным материалам. Для обеспечения соответствия качества ремонтно-строительных работ, проведенных по договору N 18/06 в квартире по адресу: адрес, строительным нормам и правилам, стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, в том числе расходов на закупку материалов, подлежащих демонтажу и замене, составляет сумма, рыночная стоимость расходных материалов на период апреля-июня дата, указанных в квитанции наименование организации к приходному кассовому ордеру N 5671 от дата на сумму сумма, в квитанции наименование организации к приходному кассовому ордеру N 5127 от дата на сумму сумма, в квитанции наименование организации на сумму сумма, в квитанции наименование организации на сумму сумма составляет сумма

Эксперт фио в судебном заседании подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и пояснил, что является экспертом, квартиру при проведении экспертизы он осматривал, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, при производстве экспертизы использовалась программа РСС - 2019 - Региональный справочник стоимости строительства, в которую вносятся данные, подлежащие исправлению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы наименование организации N 2-855/19 от дата, показания эксперта фио, установив факт выполнения фио работ по договору N 18/06 от дата, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио стоимости устранения дефектов выполненных работ в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок рассмотрения требований истца, указанных в досудебной претензии, суд посчитал, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, произведенную согласно п. 8.2 договора в размере 0, 3% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки, количество которых составило 86 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, срок допущенной просрочки, а также учитывая, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца, учитывая степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не нашел, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и отказывая в их удовлетворения, суд исходил из отсутствия оснований для применения к указанным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что между сторонами был заключен договор подряда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, суд нашел требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующими платежными документами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика фио расходы, понесенные истцом фио по оплате судебной экспертизы от дата в размере сумма пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд установил, что сумма задолженности фио перед фио по договору подряда составляет сумма, однако фио представлены документы, подтверждающие несение расходов на установку дверей, стоимостью сумма, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио сумму в размере сумма

С учетом позиции фио, суд посчитал возможным произвести взаимозачет требований сторон в размере сумма, определив ко взысканию с фио в пользу фио сумму в размере сумма

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) фио указывает о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании с фио суммы неосновательного обогащения.

Данные доводы коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда N 18/06 от дата, работы производятся из материалов заказчика. В случае, если заказчик поручает подрядчику закупку всего или части расходных материалов, то он обязан оплатить подрядчику стоимость закупаемых расходных материалов в размере 100%. Оплата за транспортные услуги производится заказчиком предварительно за день предоставления автотранспорта по заявке подрядчика с последующим отчетом (п. п. 3.4-3.6 договора).

В Приложении к договору подряда в перечень работ, проводимых на объекте, входит доставка строительных материалов (кроме отделочных).

Согласно материалам дела и не оспаривается ответчиком, истцом для закупки строительных материалов переданы ответчику денежные средства в сумме сумма

В подтверждение расходов на приобретение строительных материалов для производства работ ответчиком представлены истцу платежные документы на сумму сумма, в том числе на доставку материалов в размере сумма Платежные документы на оставшуюся сумму ответчиком истцу не представлены.

Вместе с тем, как указано выше, доставка строительных материалов входит в перечень выполняемых ответчиком работ и учтена при расчете цены договора.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме сумма для приобретения строительных материалов подтвержден материалами дела, однако, доказательств расходования сумма на приобретение материалов либо возврата заказчику указанной денежной суммы подрядчик не представил, учтенная ответчиком денежная сумма сумма была включена в цену работ по договору подряда, на стороне фио возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданных, но не использованных по назначению денежных средств в сумме сумма (сумма - сумма + сумма), в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан с нарушением положений ст. ст. 713, 1102 ГК РФ.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с фио в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Таким образом, присужденный фио на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма (50% от сумма (сумма + сумма + + сумма + сумма)).

Принимая во внимание заявление фио о взаимозачете требований, окончательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме сумма (сумма - сумма).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ присужденные истцу судебные расходы подлежат перераспределению.

Учитывая, что снижение неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не должно учитываться при распределении судебных расходов, с фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с фио в бюджет адрес государственной пошлины составит сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы наименование организации N 2-855/19 от дата.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, был предметом проверки суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно судом отклонен. При этом суд исходил из условий договора подряда о том, что ответчик производит работы по договору подряда с привлечением бригады рабочих-строителей, контролирует соблюдение рабочими графика работ на объекте, обеспечивает свободный доступ рабочих и подрядчика на объект, что свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом дополнений, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить, в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Глозмана фио стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Встречный иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Глозмана фио в пользу фио задолженность по договору подряда в размере сумма

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с фио в пользу Глозмана фио денежные средства в сумме сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: