Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-12405/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3553/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходы, связанные с определением ущерба, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, в котором по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просила взыскать с ответчика фио, как лица, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дата залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого она является, расходы, связанные с определением ущерба, в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма. Кроме того, поскольку на момент залива принадлежащие истцу имущество было застраховано в наименование организации, которое частично осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, истец также просит суд взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца фио Ломовский В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая представила возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований к наименование организации по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы фио

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу фио

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; п.1 ст.929 о договоре имущественного страхования; ст.ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

Собственником вышерасположенной квартирыN 29 по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРН является ответчик фио (л.д.14-15).

дата представителями наименование организации был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которым установлено, что дата произошел залив вышеуказанной квартиры в результате разрыва резьбового соединения системы отопления, в квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес, переделанной собственником самостоятельно без согласования с управляющей компанией, в акте нашли отражения объемы повреждений.

Судом также было установлено, что недвижимое имущество истца на момент залива было застраховано в наименование организации на основании полиса-оферты N КИ 331234 от дата.

дата наименование организации осуществило страховую выплаты фио, в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от дата и Дополнительных условий N 1 по страхованию гражданской ответственности, в размере сумма, из которой: сумма - по внутренней отделке и сантехническому оборудованию; сумма - по домашнему имуществу.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения наименование организации N 10.04/13-19 о стоимости восстановительного ремонта объекта от дата в размере сумма

В связи с несогласием ответчика фио с размером ущерба, определенного стороной истца при подаче иска, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная проведению экспертами фио "ЭталоН", согласно выводам которой (заключение эксперта N 89 от дата): расчетная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения от дата, признаки и описания которых содержатся в акте обследования от дата, без учета износа материалов составляет сумма, с учетом износа материалов составляет сумма

Суд первой инстанции, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика фио вследствие разового залития. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика фио в заливе, представлено не было, а судом не установлено. Суд принял за основу представленные истцом доказательства о причинах залития и размере ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с объёмом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры и относящихся к данному заливу, а также размер ущерба имуществу истца была определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами фио "ЭталоН", в размере сумма Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, в свою очередь ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры N 29, собственником которой является ответчика, а потому обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика. В этой связи суд взыскал с фио в счет возмещение причинённого истцу материального ущерба сумма, из расчета сумма сумма ущерба - сумма страховое возмещение, выплаченное истцу фио сумма, а также в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение исследования специалиста по вопросу размера ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При разрешении исковых требований фио к наименование организации о доплате суммы страхового возмещения, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд не установилоснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку наименование организации осуществило в полном объеме выплату в размере сумма в соответствии с положениям полиса-оферты N КИ331234 от дата, Условиями страхования, тем самым страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика нашел свое подтверждение, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таких доказательств представлено не было. Доводы апелляционной жалобы об объемах повреждений от залива и их относимости к заливу доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд положил в основу решения заключения экспертов фио "ЭталоН", выводы которых ответчик считает неполными, необъективными, недостоверными, составленными с нарушением норм закона, по существу носят формальный характер и не могут явиться основанием к отмене решения. Так, разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался результатами исследования судебной строительно-технической экспертизы фио "ЭталоН", поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Суд первой инстанции с приведением мотивов согласился с определенным экспертами размером ущерба, размер ущерба определен судом с учетом получения истцом страхового возмещения и отвечает критерию разумная степень достоверности. Доводы о несогласии с размером ущерба не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы истца за составление Отчета об оценке наименование организации N 10.04/13-19 от дата, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: