Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-12421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-12421/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании стоимости разницы площадей по договору участия в долевом строительстве N Пресня(ап)-1/6/3(1) (АК) от дата, неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец произвел оплату по настоящему договору в полном объеме. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и его площадь по результатам обмера кадастровым инженером составила на 1, 4 кв.м. меньше оплаченной истцом. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, вместе с тем заявила о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет ресурсе суда.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио дата был заключен договор участия в долевом строительстве NПресня(ап)-1/6/3(1) (АК), согласно которому наименование организации обязался в срок не позднее дата построитель (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - нежилое помещение, условный номер 50, назначение: апартаменты, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, общая проектная площадь: 50, 7 кв. м, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, Пресненский, адрес ул, вл. 21.

Истец фио в соответствии с договором оплатил цену объекта долевого строительства в размере сумма из расчета сумма за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства 50, 7 кв.

В соответствии с п. 4.4. договора участия в долевом строительстве Стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения Общей адрес строительства по отношению к адрес Объекта долевого строительства. В случае изменения адрес объекта долевого строительства по отношению к адрес объекта Стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за квадратный метр, установленной в п. 4.1. упомянутых выше договоров участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.6. договора участия в долевом строительстве в случае, если Общая адрес строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше адрес Объекта долевого строительства, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

дата указанный выше объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, по результатам обмера кадастровым инженером площадь объекта составила 49, 3 кв.м.

дата истец направил в адрес ответчика требование выплатить стоимость разницы площадей (проектной и фактической площадей) вышеуказанного объекта недвижимости с указанием реквизитов счета в банке. Ответчик указанное требование оставил без ответа. наименование организации, представляющее интересы наименование организации, получило требование истца дата, после чего направило ответ истцу, из которого следует, что взаиморасчеты по договору будут произведены после осмотра и принятия объекта.

Из передаточного акта от дата к договору участия в долевом строительстве NПресня(ап)-1/6/3(1) (АК) от дата следует, что застройщик передал истцу, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - нежилое помещение, номер 50, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, общая площадь: 49, 3 кв. м, количество комнат: 1, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, Пресненский, адрес ул, вл. 21.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил нормы действующего законодательства к спорным правоотношениям, установив на основании исследованных доказательств, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости разницы площадей ответчиком не исполнено. В этой связи пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости разницы площадей законное, обоснованное, подлежащее удовлетворению, а требования истца в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств подлежат удовлетворению, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, суд обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

Одновременно с разрешением спора в соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.

Истец в апелляционной жалобе, в качестве оснований к отмене решения указывает на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, заявившем о такой несоразмерности, не представлено, в решении суда не приведены мотивы и основания, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к выводу явной несоразмерности неустойки, кроме того и снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика наименование организации в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, о снижении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, необходимости их определения в ином, более высоком размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: