Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-12474/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Голубятниковой В.А. удовлетворить.

Признать недействительным государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 54 по адресу***** на имя Синкевича М.Н. от 01.03.2019 г. за N *****/011/2019-2.

Включить квартиру N 54 по адресу***** в наследственную массу, после смерти Феоктистовой Надежды Валерьевны, умершей 20 мая 2018 г, установила:

Голубятникова В.А, с учетом уточнений и в окончательной редакции иска, обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 54 по адресу: ***** на имя Синкевича М.Н. от 01.03.2019 г. N *****/011/2019-2; включении квартиры в наследственную массу, после смерти Феоктистовой Н.В, умершей 20 мая 2018 г.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 20.05.2018 г. умерла Феоктистова Н.В. После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Истец является наследником третьей очереди. Других наследников к имуществу наследодателя не имеется. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На день открытия наследства Феоктистовой Н.В. принадлежала квартира по адресу: *****. Согласно выписке из ЕГРН, 01 марта 2019 г. зарегистрировано право собственности на квартиру за Синкевичем М.Н. на основании договора купли-продажи. Согласно сообщения нотариуса г.Москвы Макаровой О.А, указанный договор купли-продажи она не удостоверяла. Следовательно, переход права собственности на квартиру на имя ответчика зарегистрирован не правомерно. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ДГИ города Москвы явился, поставил под сомнение факт родственных отношений истца с наследодателем, в связи с чем, против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве, нотариус г. Москвы Федорченко А.В, Бриндер Н.А, Андронатий Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Рец Т.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Голубятниковой В.А. по доверенности Говалло Е.В, Маричева Л.Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Синкевич М.Н, в заседание судебной коллегии не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ДГИ города Москвы по доверенности Рец Т.А, представителей истца по доверенности Говалло Е.В, Маричева Л.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с требованиями ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дел, 20.05.2018 г. умерла Феоктистова Н.В. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: *****. Истец является наследником третьей очереди и приходится наследодателю родной тетей.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С такими же заявлениями к нотариусу обратились Бриндер Н.А. и Андронатий Т.Н, между тем документов подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем не представили, что также не оспаривается ДГИ г. Москвы.

На день открытия наследства Феоктистовой Н.В. принадлежала квартира по адресу: *****.

Таким образом, истцом была соблюдена вся процедура принятия наследства, однако до настоящего времени свидетельства о праве на наследство истцу выдано не было, поскольку согласно выписке из ЕГРН, 01 марта 2019 г. зарегистрировано право собственности на квартиру за Синкевичем М.Н. на основании договора купли-продажи от 12.03.2018 г, удостоверенного нотариусом г.Москвы Макаровой О.А.

Согласно сообщения нотариуса г.Москвы Макаровой О.А. от 17.06.2019 г, договор купли-продажи от 12.03.2018 г, между Феоктистовой Н.В. и Синкевичем М.Н. не удостоверялся.

Постановлением от 08 мая 2019 г. следователь СО отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы возбудил уголовное дело по факту хищения чужого имущества путем обмана, в виде предоставления в Управление Росреестра по Москве, подложного договора купли-продажи квартиры 54 по адресу: *****.

Согласно заключению эксперта N 1396 от 30 июля 2019 г, проведенного в рамках уголовного дела, и составленного экспертом 2 отдела ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, решить кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от 12.03.2018 г. Феоктистовой Н.В. или другим лицом, не представляется возможным.

Буквенная запись "Макарова О.В." и подпись выполнены не Макаровой О.В, а другим лицом.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизыN 1395 от 28 июня 2019 г, составленного экспертом 2 отдела ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, оттиск круглой печати от имени нотариуса г.Москвы Макарова О.А. нанесен не круглой печатью "нотариус О.А.Макарова, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатной формой.

Кроме того, государственная регистрация договора купли- продажи между наследодателем и Синкевичем М.Н. была произведена органом государственной регистрации уже после смерти Феоктистовой Н.В, и спустя почти год после заключения договора.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным факт, что договор купли-продажи спорной квартиры от 12.03.2018 г. между Феоктистовой Н.В. и Синкевичем М.Н. не заключался. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Порядок государственной регистрации устанавливается ст. 131 ГК РФ, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом, п. 2 ст. 223 ГК РФ определяет, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, в силу названных выше норм договор купли-продажи считается заключенным только с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и следовательно, порождает гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 558 ГК РФ установлено, что моментом заключения договора является момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то в случае, когда собственник умирает до такой регистрации, и государственная регистрация производится регистратором, то она является недействительной.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих родственные отношения истицы с умершей, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в частности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы ДГИ г. Москвы относительно отсутствия родственных связей между истцом и наследодателем были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 декабря 2019 года. Кроме того судебная коллегия обозрела подлинные документы, копии которых находятся в материалах дела повторное свидетельство о рождении Мереченковой Н.А. от 10.02.1956 АП N559302, место регистрации Отдел ЗАГС по г. Благовещенск, повторное свидетельство о рождении Мереченковой В.А. от 10.02.1956 ИЖ N36379.2 и не нашла не соответствие их требования ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что 15 апреля 2019 года Голубятникова В.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 08 мая 2019 года СО Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приобретение спорной квартиры путем обмана Синкевичем М.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: