Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-12503/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании суммы долга по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио фио по договору поручительства N 046/18/ПЮ-01 от дата, с фио по договору поручительства N 047/18/ПФ-01 от дата в солидарном порядке денежные средства в сумме сумма, в том числе сумма основной долг, 11 299 404, 10 проценты за пользование кредитами, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 044/18/КЮР-01 от дата, по которому заемщику предоставлен кредит. наименование организации нарушил принятые на себя обязательства, допустил нарушение сроков и порядка возврата кредита, уплаты процентов, в связи с чем, банк потребовал расторжения договора и возврата суммы кредита с процентами, однако данное требование не исполнено. Размер задолженности по состоянию на дата составил сумма Обязательства наименование организации по возврату кредита обеспечены договорами поручительства с ответчиками, которые погашение задолженности также не произвели. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии, по которому право требования возврата кредита перешло к истцу. Досудебные требования о погашении задолженности по кредиту оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме сумма, в том числе сумма основной долг, 11299404, 10 проценты за пользование кредитами, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков фио, фио, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, наименование организации, наименование организации, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фио и третье лицо наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 044/18/КЮР-01, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности сумма со сроком возврата дата, под 10, 5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими (т. 1 л.д. 17-37).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (т. 1 л.д. 38-198) и банковскими ордерами (т. 1 л.д. 199-278).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик наименование организации нарушил сроки и порядок погашения кредитной задолженности, в связи с чем, банк неоднократно направлял требования о погашении задолженности, а также направил требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном возврате кредита в адрес заемщика и поручителей (т. 2 л.д. л.д. 13-27).

В связи с нарушением условий кредитного договора за заемщиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составил сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в том числе представителем наименование организации, принимавшим участие в судебном заседании.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством фио, с которым заключен договор поручительства N 0146/18/ПФ-01 от дата (т. 2 л.д. 1-6), поручительством фио, с которым заключен договор поручительства N 048/18/ПФ-1 от дата (т. 2 л.д. 7-12), поручительством наименование организации, с которым заключен договор поручительства N 046/18/ПЮ-01 от дата (т. 3 л.д. 15-21).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого права требования возврата кредита по договору с наименование организации, а также по договорам поручительства с ответчика перешло к истцу (т. 2 л.д. 28-31).

По условиям договора цессии, право требования переходит к цессионарию в дату оплаты цены договора, которая составила сумма Истец произвел оплату по договору цессии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 645 от дата и актом приема-передачи прав к договору цессии (т. 2 л.д. 32, 33).

Истец уведомил ответчиков о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил соответствующее уведомление (т. 2 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения (т. 3 л.д. 11).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был доказан факт выдачи кредита, в то время как ответчиками не представлено судом достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам поручительства, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых основной долг сумма и сумма проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что к участию в деле должен был быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий наименование организации, в отношении которого была введена процедура наблюдения, несостоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено наименование организации, являющееся ещё одним поручителем наряду с фио и фио по кредитному договору наименование организации. Иск был предъявлен до введения процедуры наблюдения в отношении наименование организации, при этом к наименование организации никакие требования заявлены не были.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи, то есть ряд действий органы управления юридического лица в случае введения процедуры банкротства вправе совершать только с согласия временного управляющего, однако при этом они не прекращают управление юридическим лицом, а временный управляющий не подменяет собой органы управления юридического лица. Само наименование организации, от имени которого действуют его генеральный директор - фио, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и было извещено надлежащим образом, путем направления повесток, в том числе на судебное заседание, состоявшееся дата, по адресу местонахождения наименование организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: адрес, пом. IX, ком. 3, при этом повестка была вручена адресату, то есть наименование организации, дата (т. 3 л.д. 54). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы наименование организации о его не извещении о рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе наименование организации на п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен привлекаться временный управляющий, несостоятельна, поскольку в указанном пункте речь идет о случаях введения процедуры наблюдения в ходе рассмотрения дела в отношении истца или ответчика, поскольку результаты рассмотрения дела могут иметь значение для дела о банкротстве, но не о случаях введения процедуры наблюдения в отношения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Аналогия права в данном случае, вопреки мнения подателя апелляционной жалобы, неуместна, поскольку решением суда ничего не присуждено и ничего не взыскано с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - наименование организации, следовательно, настоящее решение суда никак не может повлиять на рассмотрение дела о банкротстве в отношении наименование организации.

Ровно такие же доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего наименование организации содержатся в апелляционной жалобе ответчика фио Никаких иных доводов его апелляционная жалоба не имеет. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что привлечение или непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации никаким образом не влияет на обязанности ответчика фио по возврату долга по кредитному договору, установленные настоящим решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и третьего лица - наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: