Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-12528/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-4900/2019 по апелляционной жалобе истцов О.ой Н.Д., О.ого В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О.ой Н.Д., О.ого В.В. к О.ой Ю.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА :

истцы О.ая Н.Д, О.ий В.В. обратились в суд с иском к ответчику О.ой Ю.Б. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 14 084 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу О.ой Н.Д. - 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что между ними и О.ой Ю.Б. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцам 40 000 рублей (под расписку), что подтверждается заявлением от 26 июля 2018 года, удостоверенным И.ой Е.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щ.ой Е.Е. Кроме того, ответчик приняла на себя обязательства не препятствовать проживанию истцов в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Продольная, д. 2; захоронить истцов согласно их воле с их сыном О.им А.В, умершим 09 июня 2018 года, супругой которого ответчик являлась. Начиная со дня удостоверения заявления, ответчик не передавала истцам денежные средства, на которые они рассчитывали в силу данного нотариального обязательства. Общая сумма долга по состоянию на 26.05.2019 (за период с 26.07.2019 по 26.05.2019) составляет 400 000 рублей. Кроме того, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств истцам причинены нравственные страдания, поскольку они доверяли ответчику и рассчитывали на материальное содержание с её стороны, но были введены ответчиком в заблуждение.

Истец О.ий В.В. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Павленко И.В.

Истец О.ая Н.Д, представитель истцов Павленко И.В. - в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что сын истцов до дня смерти содержал своих родителей. Истцы отказались от наследства после смерти сына, поскольку ответчик обещала продолжать также о них заботиться.

Ответчик О.ая Ю.Б. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Наумову А.Н, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что между истцами и ответчиком отсутствует соглашение (договор), из которого возникло бы обязательство, об исполнении которого заявляют свои исковые требования истцы. Утверждения истцов о возникновении обязательств О.ой Ю.Б. в пользу истцов по выплате денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. Доводы истцов о том, что между ними и ответчиком достигались какие-либо соглашения, велись какие-либо переговоры о том, что ответчик примет на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцам 40 000 рублей являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Заявление ответчика 26.07.2018 не является результатом достижения каких-либо соглашений с истцами, было основано на личной воле О.ой Ю.Б, без извещения и уведомления ответчика на момент составления такого заявления и нотариального свидетельствования подлинности подписи на нем. Заявление от 26.07.2018 не является юридически обязывающим для заявителя, носит декларативный характер, по форме и сути не является обязательством, предусмотренным действующим законодательством. Намерение ответчика, подписавшей указанное заявление, основано на нормах морали и нравственности и декларирует на безвозмездной основе добровольное возложение ею на себя ряда действий в отношении родителей умершего супруга, направленное на поддержание близких семейных и родственных отношений. Возникшие впоследствии внутрисемейные разногласия и инциденты между сторонами привели к отказу ответчика от выполнения безвозмездных добровольных действий, которые она собиралась осуществлять ранее.

Третье лицо нотариус г. Москвы Щ.а Е.Е. - в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представлены письменные объяснения И.ой Е.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щ.ой Е.Е, из которых следует, что содержание заявления О.ой Ю.Б. изложено со слов и по образцу, представленному ею. Исходя из текста, изложенного О.ой Ю.Б. в заявлении, признаков сделки не усмотрено, в связи с чем, была засвидетельствована подлинность собственноручной подписи О.ой Ю.Б. на заявлении, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец О.ий В.В, ответчик О.ая Ю.Б, третье лицо нотариус г. Москвы Щ.а Е.Е, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя Змихновской О.В, ответчик обеспечил явку представителей Федорова А.В. и Наумовой А.Н, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца О.ой Н.Д. и представителя истцов Змихновской О.В, возражения представителей ответчика Федорова А.В. и Наумовой А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2018 года И.ой Е.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щ.ой Е.Е, удостоверено заявление ответчика О.ой Ю.Б, в соответствии с которым она на безвозмездной основе обязалась ежемесячно выплачивать истцам, родителям своего мужа, О.ого А.В, умершего 09 июня 2018 года, 40 000 рублей; не препятствовать проживанию истцов в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Продольная, д. 2; захоронить истцов согласно их воле с их сыном О.им А.В. (л.д. 16).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств согласно заявлению от 26 июля 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 151, 307, 395 ГК РФ, приведя положения ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.ой Н.Д, О.ого В.В.

При этом суд правильно исходил из того, что каких-либо обязательств ответчика перед истцами заявление от 26 июля 2018 года не порождало, оснований для ответственности О.ой Ю.Б. за неисполнение обязательств, предусмотренной главой 25 ГК РФ, в том числе п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется. А потому, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Поскольку доводы истцов о нарушении ответчиком их прав в судебном заседании подтверждения не нашли, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований О.ой Н.Д, О.ого В.В. в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции истцов, имевшей место в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О.ой Н.Д, О.ого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: