Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-12532/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5263/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить фио и фио из жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее адрес Москвы или Департамент) обратился с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также к фио и Е.С. о выселении. В обоснование требований истец ссылался на то, что фио зарегистрирован в квартире N 18, расположенной по адресу: адрес, на основании ордера N 118963 от дата и дополнительного ордера N 254867 от дата. Указанная квартира принадлежит на праве собственности адрес. По информации, поступившей в Департамент, фио длительное время, на протяжении более 15 лет, в указанном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных и иных платежей не производит. В настоящее время, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, указанное жилое помещение занимают фио и Е.С.

Представитель истца ДГИ адрес фио - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики фио, фио и Е.С, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД по адрес - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ДГИ адрес, ответчики фио, фио и С.В, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ответчика фио - фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией по причине отсутствия документов подтверждающих уважительность причин неявки. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей не подлежащим отмене решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио зарегистрирован в трехкомнатной квартире N 18, расположенной по адресу: адрес, на основании ордера N 118963 от дата и дополнительного ордера N 254867 от дата. Указанная квартира принадлежит на праве собственности адрес.

фио длительное время - на протяжении более 15 лет - в указанном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных и иных платежей не производит.

В настоящее время, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, указанное жилое помещение занимают фио и Е.С.

Согласно акту осмотра N 03-ж-2768/18 от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, - доступ в квартиру обеспечен фио, которая пояснила, что в данной квартире находится редко, смотрит за квартирой в отсутствие отца фио фио слов фио, - фио находится в адрес. Сведений о наличии правоустанавливающих документов на квартиру у фио не имеется.

Согласно акту осмотра N 566/03/2019 от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, - доступ в квартиру не обеспечен.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 63, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 309, 304 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведя п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку фио не обжалует состоявшийся судебный акт в части признания его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика фио - фио в части предъявленных к фио и Е.С. требованиям о выселении.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиками его части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фио, Е.С. проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суды первой и апелляционной инстанций - не представлено.

Наряду с этим суд верно учел, что отсутствие ответчика фио в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, сменил место жительства, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, жилое помещение не содержит.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии договора, заключенного между фио и фио, согласно которому фио со своей семьей имеет право проживать в спорном жилом помещении, - коллегия находит сомнительными, т.к. в материалы дела такой договор стороной ответчиков не предоставлен ни районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно ЕЖД (л.д. 7-9, 22-22а), ответчики проживают в квартире, о которой возник спор, без регистрации, тогда как из имеющихся на л.д. 15-16 и 19 копий паспорта ответчика фио и доверенности, явствует, что названный ответчик зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: адрес.

Следует отметить, что правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДГИ адрес на основании "Положения о Департаменте городского имущества адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП (с соответствующими изменениями и дополнениями). В связи с чем, Департамент в соответствии с требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности адрес на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права. В связи с этим, - в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Согласно п. 28 обозначенного Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14, - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Собственником указанной квартиры является адрес (л.д. 5-6), который своего согласия на вселение фио и Е.С, не являющихся членами семьи нанимателя, в принадлежащее наймодателю жилое помещение, - не давал, какого-либо распорядительного акта не принимал. Доказательств обратного - стороной ответчиков также не представлено.

Учитывая это, - фактическое вселение и проживание фио и С.В. в спорной жилой площади является незаконным и не порождающим у названных ответчиков прав на это жилое помещение применительно к ст. ст. 49, 63 ЖК РФ, согласно которым жилое помещение государственного жилищного фонда предоставляется по договору социального найма, заключаемому в письменной форме, на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое в данном случае - отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио проживает в спорной квартире в свободном графике, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный ответчик утратил право на спорную квартиру, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. названный ответчик принятое по делу решение, как указано выше, не обжалует, тогда как у представителя ответчика фио - фио такие полномочия на оспаривание судебного акта от имени фио - отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, - коллегия отвергает, т.к. согласно ЕЖД в отношении спорной квартиры на дата имелась задолженность по оплате ЖКУ в размере 20 963, 55 (л.д. 22-оборот), Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, - судебная коллегия отклоняет, поскольку протокольным определением от дата разрешено данное ходатайство с соблюдением ст. ст. 166, 167 ГПК РФ. (л.д. 46-47). Несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в районный суд ни ответчиками, ни представителем ответчика фио - не представлено. Более того, дата суд отложил дело по ходатайству представителя ответчика для предоставления возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по иску (л.д. 30). Однако впоследствии, ни ответчики, ни указанный представитель в суд не явились, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о законном проживании в занимаемой квартире - не представили.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой его части.

Применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: