Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-12534/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Дубинской В.К., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю.С. И.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., к О.А., ОВМ ОМВД России района Внуково г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме, у с т а н о в и л а:

Истец Ю.С, действующая в интересах несовершеннолетней А.Д. обратилась в суд с иском к О.А, ОВМ ОМВД России района Внуково г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя А.Д. является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. 31 октября 2018 года в названное жилое помещение была зарегистрирована и вселена ответчик без законных на то оснований. Добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

С учетом изложенного истец просит обязать ОВМ ОМВД России района Внуково г. Москвы выселить ответчика из жилого помещения по адресу: АДРЕС, со снятием ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры.

Истец Ю.С, действующая в интересах несовершеннолетней А.Д. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик О.А. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица И.В, Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ОСЗН района Внуково г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ю.С. И.П.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней А.Д. (2/3 доли), И.В. (1/3 доля).

Родителями А.Д. являются Д.А. и Ю.С.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 22 февраля 2019 года О.А. зарегистрирована в жилом помещении по указанному адресу временно с 31 октября 2018 года по 26 октября 2023 года. Также имеется отметка о том, что ответчик выписана (л.д. 14).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 17 мая 2019 года О.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 01 апреля 2019 года по 28 апреля 2024 года на основании заявления собственника в письменной форме (л.д. 28).

Как следует из пояснений третьего лица Д.А, О.А. является его супругой, была им вселена и зарегистрирована в квартире с согласия собственников И.В. и несовершеннолетней А.Д, законным представителем которой он является.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, и установив, что регистрация О.А. произведена с согласия всех сособственников, обоснованно исходил из того, что ответчик О.А. не подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчика, пришел к необоснованному выводу о том, что О.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия всех собственников, в то время как такое согласие отсутствует, несовершеннолетняя А.Д. на момент регистрации в квартиру ответчика, а также мать несовершеннолетней Ю.С, такого согласия не давали, между Д.А, его матерью И.В. и Ю.С. в течение многих лет конфликтные отношения.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Поскольку ответчик зарегистрирована в квартире в установленном законом порядке, на основании заявления собственника 1/3 доли И.В. и собственника 2/3 долей Ю.С, в интересах которой действовал ее отец Д.А, как законный представитель, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выселения О.А.

Следует учесть, что несовершеннолетняя А.Д. в спорной квартире не проживает, живет с матерью по другому адресу, намерений о вселении не выражала, доказательств того, что ее отец, как законный представитель, при оформлении О.А. временной регистрации действовал в явном противоречии с интересами ребенка, не представлено, из дела таких обстоятельств не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку совокупности доказательств по делу и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю.С. И.П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи