Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-12599/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3957/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником земельного участка N 7-014а, расположенного на территории дачной застройки "Миллениум Парк" по адресу: адресп, адрес.

дата между сторонами был заключен договор N 01-04-7-014а/МП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями территории указанной застройки. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять оплату по указанному договору ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, с даты подписания договора и до направления уведомления.

За период с дата по дата ответчиком не вносились платежи за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем образовалась задолженность указанная в иске. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации исковые требования поддержала.

Представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельного участка N 7-014а, расположенного на территории дачной застройки "Миллениум Парк" по адресу: адресп, адрес.

дата между сторонами был заключен договор N 01-04-7-014а/МП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями территории указанной дачной застройки.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, указанным в Приложении N 2 к договору, и порядок расчетов, определяется сторонами в соглашении о цене (Приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры, в объеме, предусмотренном Базовом перечне услуг (Приложении N 2) с даты подписания настоящего договора и до направления соответствующего уведомления, согласно п. 2.4 договора составляет сумму сумма, включая НДС 18% в месяц, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Пользователь обязан осуществлять оплату по указанному договору ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, с даты подписания договора и до направления уведомления.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели порядок изменения стоимости услуг, в том числе, путем направления письменного уведомления или письма по адресу пользователя.

Уведомлением N 937 от дата истец сообщил ответчику об изменении стоимости услуг в размере сумма с дата, уведомлением N 10055 от дата истец сообщил ответчику об изменении услуг и установлении их размера в сумме сумма

За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями в сумме сумма

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, основанных на договорных обязательствах и нормах действующего законодательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме сумма за период с дата по дата, суд руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, учел заявление ответчика о снижении неустойки, разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от дата N 263-О, и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласится с указанными выводами, которые сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, основаны на материалах дела, судом правильно определены характер правоотношений сторон. Суд правильно исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате в установленный договором срок не исполняет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности и обоснованности заключения истцом подобного рода договоров не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут, недействительным не признан, постольку в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ применительно к ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ответчик обязан исполнять по нему принятые на себя обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о недоказанности факта оказания услуг, сводятся к несогласию с размером взыскиваемой задолженности за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, который определен в соответствии с условиями договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: