Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-12636/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело N 2-70/2012 по частной жалобе фио, фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление представителя истца о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-70/2012 - удовлетворить.

Выдать представителю истца дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-70/12 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

дата Мещанским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-70/2012 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель заявителя обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-70/12 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку исполнительный документ по указанному гражданскому делу утрачен.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не имеется доказательств утраты исполнительного листа.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, возражала против доводов частной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дата заявления о выдаче дубликата исполнительного листа фио и фио в судебном заседании участия не принимали. Данные о надлежащем извещении ответчиков в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая приведенное выше, рассмотрение заявления по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116, 167 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании определения от дата перешел к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Мещанским районным судом адрес удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата представителю взыскателя выданы исполнительные листы серии ВС N 032437070 и ВС N 032437069.

дата возбуждены исполнительные производства в отношении должников фио. фио

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве фио исполнительные производства N 45894/16/77055-ИП и N 45895/16/77055-ИП окончены, исполнительные листы ВС N 032437070 и ВС N 032437069 направлены взыскателю по юридическому адресу наименование организации.

Между тем, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-119763/10-73-565 "Б" наименование организации признано банкротом. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

В подтверждение заявления взыскателем наименование организации представлены копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 77055/16/109849 от дата и N 77055/16/109960 от дата.

Из постановлений следует, что исполнительные документы направлены в адрес наименование организации по адресу: адрес.

Службой судебных приставов исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего банка не направлялись. Исполнительные листы были утрачены, что явилось основанием для обращения в суд с заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдачи дубликатов исполнительных листов.

С заявлением о выдачи дубликатов исполнительных листов взыскатель обратился дата.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных исполнительных документов, не представлено, заявление о выдаче дубликата следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-70/12 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Признать утратившими силу исполнительные листы серии ВС N 032437070, ВС N 032437069 в отношении фио, фио

Судья: