Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-12638/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать фио в удовлетворении исковых требований к фио о признании договора дарения недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права пользования жилым помещением.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма (сумма прописью).",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и с учетом уточненного иска (л.д. 150-153) просит признать недействительным договор дарения квартиры от дата, заключенный между фио и фио, восстановить фио срок принятия наследства после смерти фио, в порядке наследования признать право собственности на квартиру по адресу: адрес за фио, обязать ответчика прекратить пользование квартирой по адресу: адрес, обязать УФСГ регистрации кадастра и картографии по адрес аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: адрес на имя фио, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является родной сестрой фио (девичья фамилия до брака - фио, имя при рождении фио), которая умерла дата. Смерть фио наступила в результате тяжелой и долгой болезни -рака легких. фио состояла в браке с фио, которому его работодателем была выделена квартира по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было приватизировано по 1/2 доли фио, и фио Малинин В.Г. умер дата. При жизни между фио и фио был заключен договор определения долей и дарения, по условиям которого собственником квартиры стала фио Незадолго до своей смерти фио оформила на ответчика, которая также является родной сестрой умершей и истца, договор дарения 100% доли спорной квартиры. На момент заключения договора дарения в пользу ответчика фио находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Как указывает истец в своем иске, умершая фио родилась с именем фио. В актах гражданского состояния запись о перемене имени с фио на фио отсутствует, что так же по мнению истца указывает на недействительность сделки.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи/права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио (до брака фио) фио, паспортные данные.

При жизни фио состояла в зарегистрированном браке с фио, паспортные данные, который умер дата.

фио и фио являлись собственниками квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи жилья в собственность от дата. дата между ними был заключен договор определения долей и дарения фио 1/2 доли спорной квартиры фио

На основании договора дарения от дата фио безвозмездно передала в собственность своей родной сестре фио квартиру по адресу: адрес.

После смерти фио открылось наследство в виде денежных средств, размещенных в наименование организации, объектов недвижимости.

Наследственное дело к имуществу фио открыто нотариусом адрес фио

фио нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а также на вклады в наименование организации.

Наследственное дело к имуществу умершего фио открыто нотариусом адрес фио

фио, которая также приходилась родной сестрой фио, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио на квартиру по адресу: адрес, а также на вклады в наименование организации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетели фио, фио, фио указали, что никаких странностей в поведении фио не замечали, в том числе и в последний год жизни, она всегда их узнавала, охотно общалась.

Свидетель фио показал, что является сыном истицы. В последний год жизни фио виделся с ней достаточно часто. Состояние ее здоровья ухудшилось, болезнь начала прогрессировать. В момент беседы фио могла замолчать, переключиться на другую тему. Когда фио начала ходить с маской, то ее поведение изменилось, она стала делать все медленно, отвечать медленно, в последний год жизни она очень изменилась.

Свидетель Прокофьев СБ. показал, что он сосед фио Никаких видимых изменений в состоянии здоровья фио он не замечал. фио всегда его узнавала, спрашивала как дела. Особенно сильно он с ней не общался.

По ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N1 им. НА. Алексеева ДЗМ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов, фио было диагностировано онкологическое заболевание в виде рака верхней доли левого легкого с явлениями раковой интоксикации. Однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у фио признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения от дата. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела об отсутствии у фио в юридически значимый период оформления договора дарения от дата признаков нарушенного сознания, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а также целенаправленный характер ее действий при оформлении указанного договора дарения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования фио суду не представлено, заключение судебной экспертизы свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения от дата недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, данное заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, представленным суду, и подтверждается ими, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец оспаривала указанный выше договор дарения на том основании, что при рождении фио имела имя фио и в установленном порядке имя не изменяла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с записью акта о рождении N430 от дата по адрес, фио родилась дата, о чем выдано свидетельство о рождении N692036. Отец фио, мать - фио (л.д.57).

В материалах дела имеется копия трудовой книжки, выданной фио паспортные данные дата (л.д.92-94), комсомольский билет на имя фио (л.д.100), справка ВТЭК (л.д.102).

Из актовой запись о браке N 1208 от дата следует, что дата фио вступил в брак с фио паспортные данные, после заключения брака фио присвоена фамилия фио (л.д.10).

Стороной ответчика в судебном заседании было представлено повторное свидетельство о рождении 11-ЖИ N 222274, выданное дата, в отношении фио паспортные данные. Отец фио, мать - фио, актовая запись о рождении N 430 от дата (л.д.91).

Согласно ответа на запрос суда из Отдела архивных материалов адрес Саранск адрес следует, что в отделе архивных материалов имеется актовая запись о рождении на фио. В записи акта о рождении имеется отметка о выдаче повторного свидетельства о рождении 11-ЖИ N 222274 от дата. Согласно прилагаемой к запросу копии повторного свидетельства о рождении в графе "имя ребенка" указано фио, вероятно, неточность в написании имени была допущена при выдаче повторного свидетельства (л.д.126-127).

фио была документирована паспортные данные (л.д.95), загранпаспортом (л.д.96), зарегистрирована по месту жительства по адресу Москва, адрес 55-3-35.

Из свидетельства о смерти усматривается, что дата умерла фио, о чем дата была составлена актовая запись о смерти N 1207 от дата (л.д. 8-9, 62).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения от дата недействительным на том основании, что фио при рождении получила имя фио и изменение имени в установленном законом порядке не оформляла, поскольку фио при жизни получала все документы на имя фио, в том числе вступала в брак, получала паспорта на это имя, данные документы аннулированы до дня смерти не были, свидетельство о смерти выдано так же на имя фио, наследственное дело открыто к имуществу умершей фио, а не фио. После смерти фио принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по Бескудниковскому бульвар, унаследовал её переживший супруг - фио, а уже после него по завещанию истица фио Таким образом, фио унаследовала принадлежавшее фио (а не фио) имущество и возражений никаких не этот счет ей высказано не было. Договор передачи спорной квартиры в собственность так же заключен фио, а не фио. Однако указанный договор истица не считает недействительным на том основании, что он заключен лицом, не оформившим в установленном законом порядке перемену имени. Таким образом, сам факт заключения оспариваемого договора дарения от дата фио, а не фио не нарушает прав истца.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора дарения от дата недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления истице срока для принятия наследства, поскольку отсутствует объект наследственного имущества, а так же для прекращения прав пользования спорной квартирой ответчиком.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требования ответчика о взыскании с истца расходов на представителя. При определении суммы взыскания суд руководствовался принципом разумности, учел сложность и длительность дела и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также повторяют все доводы искового заявления, которым была дана правильная оценка в решении суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: