Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-12657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, в котором просил признать расторгнутым с 05.08.1019 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора (договора выпуска и обслуживания кредитной карты) N305687101 от дата и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылался на то, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор (договор выпуска и обслуживания кредитной карты) N 305687101, в рамках которого открыт банковский счет и выпущена карта N5256 89214548 2006. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

В адрес наименование организации направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено дата, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, по состоянию на дата банковский счет не закрыт, то и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик наименование организации своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом; согласно поступившему в адрес судебной коллегии заявлению, просило о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и наименование организации заключен кредитный договор (договор выпуска и обслуживания кредитной карты) N 305687101, в рамках которого открыт банковский счет и выпущена карта N5256 89214548 2006. Истец согласился с условиями договора путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N 5256 89214548 2006, на который банком были перечислены денежные средства во исполнение условий договора о предоставлении кредита.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

дата фио направил в адрес наименование организации заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком дата

Из выписки по кредитной карте по состоянию на дата следует, что сумма просроченной задолженности по кредитной карте составляет 315 692, 46 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 810, 819, 820, 859 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и исходил из того, что стороны вступили в договорные правоотношения в связи с заключением кредитного договора, для обслуживания которого был открыт банковский счет, а не в силу заключения договора банковского счета, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы главы 42 ГК РФ и, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору фио как заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, кредитный договор в рамках исполнения которого был открыт на имя истца расчетный счет N5256 89214548 2006 в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, основания для расторжения договора банковского счета и обязании ответчика закрыть банковский счет отсутствуют.

Суд также исходил из того, что открытие счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в одностороннем порядке, при этом закрытие счета возможно только при расторжении кредитного договора либо при исполнении сторонами договора всех взятых на себя обязательств по данному договору, и учитывая, что условия кредитного договора об исполнении обязательств через банковский счет не изменены, при заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета, открытого на имя заемщика фио

При этом суд правильно исходил из того, что открытие банковского счета является способом исполнения кредитной организацией своих обязательств по кредитному договору, прямо предусмотренному условиями кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно исходил из факта отсутствия нарушений прав фио как потребителя со стороны наименование организации. Судом также учтено, что истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением, при этом открытие банковского вклада самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору, на истца не возлагает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: