Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-12669/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио и фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио и фио долг в размере по 458.150, сумма, проценты в размере по 10.669, сумма, услуги представителя в размере по 7.500, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере по 6.181, сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере 458.150, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.338, сумма за период с дата по дата, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.181, сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000, сумма каждому, мотивируя исковые требования тем, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату долга перед фио, который умер дата Истцы являются наследниками по завещанию к имуществу фио

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, обеспечили явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, кроме того в ходе судебного заседания просила взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 21.338, сумма

Ответчик фио и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес, фио, зарегистрированный в реестре за N 13-1214, в рублях на сумму, эквивалентную сумма, сроком на дата. В дальнейшем, он ежегодно пролонгировался по взаимному согласию Сторон, путем составления дополнительных соглашений к вышеуказанному Договору, заверенных нотариально.

В соответствии с адрес Соглашения от дата к Договору займа, удостоверенного нотариусом адрес, фио, зарегистрированым в реестре за N 50/684-н/77-2018-2-943, в срок до дата Ответчик должен был вернуть фио денежную сумму в рублях, эквивалентную сумме сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Истцы являются наследниками, вступившими в права на наследство по завещанию от дата, удостоверенному нотариусом адрес фио, зарегистрированным в реестре за N 309, после смерти фио, паспортные данные, который умер дата, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, выданного дата фио нотариусом адрес фио, зарегистрированным в реестре за N 50/684-н/77-2019-7-591; свидетельством о праве на наследство по завещанию на долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, выданного дата фио, нотариусом адрес фио, зарегистрированным в реестре за N 50/684-н/77-2019-7-594.

Как наследники, вступившие в права наследования по завещанию за фио, истцы, в порядке досудебного урегулирования спора, дата обратились к Ответчику с требованием вернуть им сумму полученного Ответчиком от фио займа в размере сумма (в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата суммы займа) в течение 14 дней с момента получения досудебной Претензии.

Ответчик получил Досудебную претензию дата, однако денежные средства истцам не возвратил.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами в ходе рассмотрения дела был доказан факт выдачи заёмных средств, в то время как ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя заемных обязательств, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по договору займа в размере 458.150, сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 10.669, сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.181, сумма, а также расходы на представителя в размере 7.500, сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактически сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании суммы задолженности.

При этом ссылки ответчика на то, что изменение курса валют явилось для неё непредвиденным не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте и, таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы. Предположение же заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по договору займа вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором займа не предусмотрено взыскание процентов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканные проценты являются мерой ответственности ответчика за нарушение срока возврата займа, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, и не являются платой за пользование заёмными денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: