Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-12673/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, При помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, уплаченную по предварительному договору N ПКП-2569Г купли-продажи нежилого помещения, назначение: машиноместо N 264, пэ 3, помещение 1, комната 404, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы платежа по предварительному договору, неустойки за просрочку передачи объекта по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что дата между фио (первоначальный покупатель) был заключен предварительный договор N ПКП-2569Г купли-продажи нежилого помещения, назначение: машиноместо N 264, пэ 3, помещение 1, комната 404, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес. По условиям предварительного договора продавец и покупатель обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 2.1. предварительного договора стоимость объекта недвижимости составила сумма Согласно п.п. 3.1. и 3.2. предварительного договора покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере сумма, который подлежат зачету в счет оплаты цены объекта недвижимости по основному договору в день заключения основного договора. дата между первоначальным покупателем и истцом с участием продавца был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору. По условиям предварительного договора (п.2.2.) основной договор подлежал заключению в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости. Основной договор, с учетом произошедшей уступки права требования, по мнению истца должен быть заключен с покупателем не позднее дата однако до настоящего времени покупатель не получал уведомление о получении права собственности на объект недвижимости о возможности заключения основного договора. В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении предварительного договора и возврате суммы обеспечительного платежа.

Однако до настоящего времени продавец денежные средства по предварительному договору не вернул, на уведомление не ответил, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по снованиям письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы общества поддержал, указав, что правоотношения сторон положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что до настоящего времени возложенные на себя обязательства ответчик не выполнил, основной договор купли-продажи с истцом не заключил.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (первоначальный покупатель) был заключен предварительный договор N ПКП-2569Г купли-продажи нежилого помещения, назначение: машиноместо N 264, пэ 3, помещение 1, комната 404, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1. предварительного договора стоимость объекта недвижимости составляет сумма

дата между первоначальным покупателем фио и истцом фио с участием продавца был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. предварительного договора покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере сумма, который подлежит зачету в счет оплаты цены объекта недвижимости по основному договору в день заключения основного договора.

По условиям предварительного договора (п.2.2.) основной договор подлежит заключению в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости.

Поскольку в установленный срок возложенные на себя обязательства ответчик не выполнил, действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи машино-места, не произвел, дата истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении предварительного договора и возврате суммы обеспечительного платежа. Однако до настоящего времени продавец денежные средства по предварительному договору не вернул, на уведомление не ответил.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 314, 429, 556 ГК РФ, а также Закону РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по передаче в собственность истцу объекта недвижимости, заключенный сторонами договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, вместе с тем, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку машиноместо передано истцу по акту, который в свою очередь не может считаться актом, являющимся основанием для регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные выводы суда носят взаимоисключающий характер, противоречат установленным по делу обстоятельствам, постановлены в нарушение норм материального права.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как установлено ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с. ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машино-места (л.д.8-11). Именно незаключение ответчиком основного договора послужило основанием для обращения с требованием о возврате уплаченной по предварительному договору денежной суммы.

Как следует из материалов дела, объект жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: адрес введен в эксплуатацию, машино-место передано истцу по акту приема-передачи от дата (л.д.50), и эксплуатируется истцом, последним заключен договор на обслуживание с третьим лицом, о чем в дело представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, предъявление требования о взыскании уплаченной по предварительному договору денежной суммы в ситуации, когда машино-место фактически передано стороне, исключает удовлетворение исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Доводы истца о том, что заключенный с наименование организации договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, а является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, поскольку обязательство по передаче машиноместа было исполнено ответчиком дата, в то время как сроком исполнения обязательств истец указывает дату не позднее дата Ссылка истца на то, что до настоящего времени ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорное машиноместо не является основанием для взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока передачи объекта, как следствие основанием для взыскания штрафа.

Суд разрешает спор по правилам, предусмотренным ст. 196 ГПК РФ, в пределах исковых требований, сформулированных истцом исходя из предмета и фактических оснований, и поскольку предмет спора и основания, исходя из принципа свободы реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле, формируется истцом, постольку правовых оснований для положительного разрешения требования в пределах заявленных истцом требований, как по предмету, так и основаниям, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы платежа по предварительному договору, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: