Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-12886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску фио к фио о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание составленное фио в пользу фио и удостоверенное нотариусом фио, 30.05.2015 года.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб, юридические расходы в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части о взыскании юридических расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что 30.06.2018 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 586260.

28.08.2018 года истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес нотариальной палаты фио. Основанием подачи заявления являлось завещание, составленное фио в пользу своего племянника фио, удостоверенное нотариусом адрес нотариальной палаты фио 10.04.2010 года. В соответствии с завещанием все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещает фио.

В состав наследственного имущества входит однокомнатная квартира, общей площадью 32, 2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права 77 ИН 209653 выданном 19.12.2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/18-263/2000-2433.2-1.

11.01.2019 года, истец был уведомлен, что к нотариусу фио обратилась фио с заявлением о принятии наследства. Основанием подачи заявления являлось завещание, составленное фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом адрес нотариальной палаты фио 30.05.2015 года. В соответствии с завещанием все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещает фио.

фио не состояла в родстве с наследодателем, проживала в ее квартире с 2012 года по 2016 год в качестве квартиранта, осуществляя уход взамен предоставления ей возможности безвозмездно проживать в жилом помещения. Завещание в пользу фио было составлено и удостоверено нотариусом по месту жительства наследодателя. В январе 2016 года, фио покинула данную квартиру, отбыв в неизвестном направлении. Причиной данного поведения послужили возникшие конфликтные отношения, сложившиеся между фио и наследодателем, из-за ненадлежащего ухода. Находясь в плотном контакте с истцом, фио скрыла от него факт составления в ее пользу завещания.

Наследодатель при жизни страдала многими хроническими заболеваниями инфаркт, сахарный диабет, катаракта обоих глаз и как следствие практически полная потеря зрения, 2014 год первый инсульт, 2015 год второй инсульт, в результате которого наступила частичная парализация левой стороны.

29.08.2011 года фио установлена 2-я группа инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2011 N 0276493 выданной 09.09.2011 года Филиалом N24 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве общего профиля. Основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 2367 от 29.08.2015 года.

20.07.2015 года фио установлена 1-я группа инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2013 N 0370751 выданной 05.08.2015 года ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро МСЭ N 24 ФКУ "ГБМСЭ по г. Москве" Минтруда России. Основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N1380.24.77/2015 от 20.06.2015 года.

В период составления завещания, по мнению истца, наследодатель находилась в болезненном состоянии внешне проявляющееся в быстрой неожиданной смене настроений, неадекватным реагированием на события, пространственно-временной дезориентацией, расплывчатым осознание окружающей действительности, спутанным сознанием, галлюцинациями, повышенной тревожности.

На основании изложенного истец просил признать составленное завещание фио в пользу фио и удостоверенное нотариусом фио 30.05.2015 года недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец фио, представитель третьего лица МФЦ г.Москвы, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

От нотариуса г.Москвы фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 10 апреля 2010 года составлено завещание от имени фио на имя фио удостоверенное нотариусом г.Москвы фио

30 мая 2015 года составлено завещание от имени фио на имя фио удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы фио - фио

30.06.2018 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 586260.

28.08.2018 года истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес нотариальной палаты фио. Основанием подачи заявления являлось завещание, составленное фио в пользу племянника фио, удостоверенное нотариусом адрес нотариальной палаты фио 10.04.2010 года. В соответствии с завещанием все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещает фио.

14.11.2018 года к нотариусу фио обратилась фио с заявлением о принятии наследства. Основанием подачи заявления являлось завещание, составленное фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом адрес нотариальной палаты фио 30.05.2015 года. В соответствии с завещанием все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещает фио.

Определением суда от 29 мая 2019 года по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио, паспортные данные, умершей 30.06.2018 года.

Удовлетворяя исковые требования фио суд обосновано исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 372/3 от 18 сентября 2019 года из которой следует, что у фио обнаруживалось, в том числе на момент подписания завещания 30.05.2015г. органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела об отмечавшихся у нее сосудистых заболеваниях (гипертоническая болезнь), сахарном диабете, цереброваскулярной болезни в виде хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, с церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, слабость, шум в голове), эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная лабильность, тревога, плаксивость), перенесенным ею в 2009 г..остром нарушении мозгового кровообращения с левосторонним гемипарезом и дизартрией с ухудшением общего соматического состояния и усугублением примерно с 2011г. мнестико-интеллектуальных расстройств (согласно представленной медицинской документации и материалам гражданского дела: в январе 2011г. неврологом отмечалось "мнестико-интеллектуальное снижение, снижение критики", в январе 2014г. "сбор анамнеза был затруднен в связи с мнеегико- интеллектуальным снижением, дизартрией", в июле 2015г. - "выраженные когнитивные нарушения, выраженная дизартрия", невозможность самообслуживания), снижением критических и прогностических способностей, что в совокупности обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию.

Отмечавшееся у фио психическое расстройство в юридически значимый период ? на момент подписания завещания от 30.05.2015г, - в связи с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических способностей препятствовало ее возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ представленных материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению завещания от 30.05.2015г, у фио обнаруживались грубые интеллектуально-мнестические и личностно-мотивационные расстройства, которые нарушали ее способность к смысловой оценки юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что исковые требования истца о признании завещания от 30.05.2015 г, недействительным, подлежит удовлетворению, поскольку фио в период составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд воспользовался юридической безграмотностью ответчика фио и отсутствием у нее опыта участия в судебных заседаниях, беспомощностью, чем нарушил грубо ст. 12 ГПК РФ, в которой указано о состязательности и равноправии сторон, голословен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.