Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-12955/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио:

- денежные средства, уплаченные по договору N180068 от дата в размере сумма, - неустойку в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - расходы на юридические услуги в размере сумма, - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен договор о реализации туристического продукта N 180068. По условиям договора Турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристического продукта согласно Приложению N 1 к Договору. Стоимость услуг по договору составила сумма Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата

дата фио выдано заключение (справка), согласно которому по состоянию здоровья рекомендованы ограничения по авиаперелету и аквапогружениям. В связи с этим дата истцом подано заявление в наименование организации о расторжении договора N 180068 и возврате уплаченных денежных средств. дата денежные средства, оплаченные по договору N 180068 в размере сумма, были возвращены.

Не согласившись с указанной суммой в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N 180068 от дата в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела дата.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с пп. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено наименование организации.

В настоящее судебное заседание истец фио явилась, поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов иска.

Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации в лице генерального директора фио и заказчиком фио заключен договор N 180068 о реализации туристского продукта, включающего: подбор и реализации туристского продукта (л.д.12-14, 15).

Туроператором, являющимся исполнителем туристических услуг по настоящему договору, является наименование организации (п. 1 Приложения к договору).

Стоимость туристического продукта составляет сумма (л.д. 7).

дата произведена оплата по договору на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата.

дата ответчику подано заявление о расторжении договора N 180068 от дата и о возврате денежных средств (л.д. 9, 10).

Повторная претензия в адрес ответчика направлена дата, в которой указано, что по обстоятельствам, связанным с состоянием здоровья истец вынуждена расторгнуть договор.

В связи с тем, что денежные средства были возвращены ответчиком в размере сумма, истец в данной претензии просила возвратить сумму в размере сумма, а также выплатить неустойку в размере сумма

На основании ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Пунктом 7.2 договора N 180068 о реализации туристского продукта стороны определили, что "Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором".

Как следует из возражений ответчика на иск, возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору N 180068, в размере сумма обусловлен тем, что в рамках исполнения договора ответчиком были понесены расходы по оплате авиабилетов по невозвратному тарифу. Также сторона ответчика указывает на то, что данные билеты были приобретены до обращения истца с заявлением о расторжении договора.

Судебная коллегия полагает обоснованными данные возражения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в наименование организации с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта N 180068, а также с заявлением о возврате соответствующих денежных средств дата (л.д. 9, 10).

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, дата, то есть до указанного обращения истца, туроператором наименование организации по гарантийному письму наименование организации на имя истца были выписаны авиабилеты (л.д. 81) и оплачены по счету туроператора в сумме сумма

Подтверждением фактического несения указанных расходов является платежное поручение N 159 от дата (л.д. 84), основание платежа: оплата счета N 461603144 от дата Оплата не возвратных авиабилетов к туру ПОЛЬША 22.03 - дата фио.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом фио не отрицался факт приобретения на ее имя в рамках реализации приобретенного туристского продукта авиабилетов, электронные образы которых были ею получены от ответчика по электронной почте дата в время (соответствующая распечатка представлена самим истцом, л.д. 112).

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным указанное ответчиком обстоятельство фактического несения расходов в размере сумма

При этом, доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с заявлением о расторжении договора ранее дата, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическое несение расходов по оплате авиабилетов осуществлено в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта N 180068 и до расторжения данного договора истцом, оснований для возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что соответствующие требования истца, а также производные - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: