Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-13443/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4348/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, проценты на просроченную сумму займа за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать проценты на сумму займа за период с дата по день фактического возврата займа в размере, равном ключевой ставки Банка России, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с дата по день фактического возврата займа в размере, равном ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании долга, процентов, указывая на то, что дата по расписке передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата. В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернул. дата истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование займом и за нарушение срока возврата займа за период с дата по день фактического возврата займа, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца - по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов на сумму займа, процентов за просрочку возврата займа на будущий период по день фактического возврата займа просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио, полагая решение законным и обоснованным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочившего на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, настаивавшего на отмене решения суда в части взыскания процентов на будущее время, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме сумма с условиям возврата в срок до дата, в подтверждение получения займа составлена расписка, копия находится в материалах дела, оригинал представлялся в суд.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств и уплате процентов, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 807-811, 395ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, право на получение процентов за пользование займом и за нарушение срока возврата займа установлено законом (ст. 809, 811).

Суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет (с учетом уточнения), взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, а также проценты за пользование займом период с дата по дата в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в размере сумма, также судом взысканы проценты на сумму займа за пользование займом и за нарушение срока возврата займа за период с дата по день фактического возврата займа, начисляемой на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы об увеличении исковых требований в последнем судебном заседании в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа. В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов за пользование и нарушение срока возврата займа до дня фактического возврата. Факт получения займа и нарушение срока его возврата ответчиком не оспаривалось. Решение суда в части взысканной суммы основного долга и суммы процентов за пользование и процентов за нарушение срока возврата займа ответчиком не оспаривается. Исходя из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком представлено не было. В последнем судебном заседании истцом заявлено о взыскании указанных процентов до дня фактического возврата займа, представлен уточненный расчет. Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом и нарушение срока возврата займа на будущее время, ответчиком фактически оспаривается право на получение указанных процентов до момента фактического исполнения, а не процедура разрешения спора в этой части. Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа на будущее время, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом при присуждении процентов за пользование и нарушение срока возврата, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму процентов за пользование займом и нарушение срока возврата займа, начисленную на заявленную истцом дату и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от дата N 11-КГ18-21).

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа с дата по день фактического исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по возврату займа не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а проценты за пользование займом являются платой (вознаграждением займодавца) за пользование денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушение не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: