Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-13495/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма.",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, наименование организации на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Миллениум Парк", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима на поселке, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей адрес "Миллениум Парк" необходимыми объемами марка автомобиля, подъездной и внутрипоселковых дорог. Вследствие чего, Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о необходимости оформления договорных отношений с наименование организации на право пользование объектами инфраструктуры Дачной Застройки "Миллениум Парк", однако, на полученное предложение ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг ответчик не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры Дачной Застройки "Миллениум Парк", чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей Дачной Застройки "Миллениум Парк". Ответчик, продолжая потреблять услуги, предоставляемые истцом, фактически выразил согласие с условиями предложенного к заключению Договора, при этом, отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки истцу.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика за каждый земельный участок сумму неосновательного обогащения в размере: сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата в сумме сумма судебные расходы по оплате государственной пошлиныьцэазмере 246) сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное при правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, а также как постановленное в соответствии с правильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работа в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) замечет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик вплоть до дата являлся собственником земельных участков двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050401:272 и 50:08:0050401:273, расположенных по адресу: МО, адрес, Обушковское с/пос, адрес. Данные земельные участки расположены на территории коттеджного адрес парк".

наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества до дата осуществлял временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджной застройки "Миллениум Парк", оказывал следующие услуги: организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организацию патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организацию и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов; уборку территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистку дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; обеспечение полива зеленых насаждений: обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистку пешеходных дрожек в зимний период на территории

пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов; организацию и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а также освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организацию круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок заказчика по телефону Call-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник и другое.

Истец несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на содержание общего имущества поселка, за период с дата по дата, то есть за две недели.

В указанный период у истца были заключены и исполнялись договора со сторонними организациями: по уборке N 31805993591 от дата (акт N 183 от дата - л.д. 37, т. 2), на вывоз мусорва N 396-18 от дата (акт N 185 от дата - т. 2 л.д. 37 оборот), на охрану от дата N 31603953196/06-16 (акт выполненных работ от дата - т. 2 л.д. 38). Факт оплаты по указанным договорам подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в заседание суда апелляционной инстанции: по охранным услугам - платежные поручения N 2519 от дата, N 2689 от дата, N 2795 от дата, N 501 от дата, N 469 от дата, N 1569 от дата, по вывозу мусора - платежное поручение N 2173 от дата, по уборке территории - платежные поручения N 2319 от дата, N 2336 от дата, N 2400 от дата, N 2424 от дата, N 2456 от дата, N 2510 от дата Кроме того, ряд работ по содержанию общего имущества осуществляли штатные работники наименование организации, в подтверждение чего истцом были представлены штатное расписание подразделения по обслуживанию адрес Парк" и акт сверки объемов и количества работ, выполненных хозяйственным способом.

За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец не относит к фактическим затратам и не включает в стоимость сервисных услуг по каждому участку плату по договорам аренды, заключенным истцом с целью аренды имущества, необходимого для обслуживания коттеджного поселка.

Регламентом расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Миллениум Парк", на дата определена стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка, установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на территории дачной застройки "Миллениум Парк", типы объектов общего пользования на территории поселка, полный перечень объектов, схема расположения объектов общего пользования; стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования устанавливается одинаковая для всех собственников земельных участков на территории поселка; порядок расчета стоимости сервисных услуг.

Стоимость услуг устанавливается исходя из: перечня услуг, а также объемов, сроков и периодичности оказания сервисных услуг в соответствии с технологическими картами. Доля каждого жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов организации по содержанию единой диспетчерской службы определяется пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам.

дата между истцом и ответчиком были заключены договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес Парк".

дата ответчик направил в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договоров от дата и их расторжении.

Уведомление получено наименование организации дата Причиной одностороннего расторжения договоров со стороны ответчика, исходя из объяснений представителя ответчика, послужили постоянно увеличивающая плата по договорам. Ответчику был предоставлен акт сверки за период с дата по дата Соответственно, ответчик платежными поручениями от дата произвел оплату по каждому участку по акту сверки по дата за минусом увеличения оплаты. За период с дата по дата оплату пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка ответчик не производил, так как расторг соответствующие договоры, заключенные с истцом.

В то же время истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по охране, уборке территории поселка, представления услуг по содержанию общего имущества, вывозу мусора, ремонту дорог общего пользования, благоустройству территории и так далее, объем которого определен договором, заключенным истцом с ответчиками (договоры, платежные документы, акты приемки-передачи оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетом и так далее).

Доказательств того, что в поселке услуги по содержанию общего имуществ, услуг по вывозу мусора, охране, уборке территории ответчику после направления им истцу уведомления о расторжении договоров оказывались иными организациями материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ответчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и это право было им реализовано путем направления в адрес наименование организации уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор следует считать расторгнутым с дата.

Однако то обстоятельство, что заключенные между сторонами договоры были расторгнуты в одностороннем порядке потребителем с дата, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, фактически оказанных ему истцом после дата, и потребленных ответчиком, поскольку эти услуги являются объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, услуги оказываются истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов и подлежат возмещению собственниками земельных участков как заключивших, так и не заключивших договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес Парк", исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и взыскивания с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества на территории поселка за период с дата по дата, то есть по дату окончания обслуживания общего имущества поселка со стороны наименование организации, суд обоснованно исходил из того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к их участкам ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых понесло наименование организации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на содержание имущества общего пользования.

При этом, суд учел, что ответчик получал и не отказывался от получения

оказываемых наименование организации услуг по надлежащему содержанию, обслуживанию, ремонту соответствующих сетей и общих объектов инфраструктуры поселка. Причиной расторжения договоров на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес Парк" послужил не отказ ответчика от услуг наименование организации, а несогласие ответчика с постоянно увеличивающейся платой по договорам, на что указал представитель ответчика в заседании судебной коллегии. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии объектов общей инфраструктуры, необходимых для использования ответчиком принадлежащих ему земельных участков, оказывает ответчику какая-либо иная управляющая организация помимо истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества поселка.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества поселка в размере сумма за период с дата по дата за два участка, находящихся в собственности ответчика.

Кроме того, на основании ст. 1107 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика, в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата в размере сумма.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии его согласия на приобретение услуг и, следовательно, об отсутствии обязанности по содержанию имущества, несостоятельны, поскольку отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, как было указано выше, между истцом и ответчиком вплоть до дата существовали в отношении двух земельных участков договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес Парк", платежи по этим договорам ответчик производил истцу, тем самым признавая, что он пользовался услугами наименование организации по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества коттеджного адрес Парк", а договоры расторг в одностороннем порядке не потому, что возражал против оказания ему услуг наименование организации, и не потому, что услуги по содержания общего имущества коттеджного адрес Парк" ответчику стало предоставлять другое лицо (доказательств этому обстоятельству ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил), а потому, что был не согласен с постоянно увеличивающейся стоимостью оказываемых наименование организации услуг.

Ссылки ответчика на то, что он не обязан нести расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, также были правомерно отклонены судом, поскольку названные расходы являются необходимыми для надлежащего осуществления наименование организации функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Миллениум Парк", выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей адрес Парк" необходимыми объемами марка автомобиля, подъездной и внутрипоселковой дорог. При этом опять же, до дата, то есть до момента одностороннего расторжения договоров на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес Парк", заключенных между истцом и ответчиком, по которым ответчиком производились платежи (оплата была прекращена с даты одностороннего расторжения договоров), у ответчика не возникало претензий по поводу необходимости его участия в содержании объектов инфраструктуры коттеджного поселка, которое обеспечивает нужды всех жителей коттеджного адрес Парк", хотя они и в то время не являлись общим имуществом собственников жилых домов.

Доводы ответчика о том, что истец не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой дачной застройкой "Миллениум Парк", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в пределах территории дачной застройкой "Миллениум Парк" от дата, общим собранием утверждена на территории дачной застройкой "Миллениум Парк" в качестве эксплуатирующей организации наименование организации. Сведений об оспаривании данного протокола и отмене данного решения материалы дела не содержат.

Из представленной калькуляции затрат на обслуживание коттеджного поселка усматривается, что истцом в спорный период понесены затраты на организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима причальной зоны, обеспечение уличного освещения поселка, включая общехозяйственные нужды, технологические потери, поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание магистральных и внутрипоселковых сетей энергоснабжения и газоснабжения, обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов и внутрипоселковых дорожных сооружений, обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, периметрального ограждения. Доказательств того, что какая-то иная организация, помимо истца, осуществляла указанную деятельность на территории коттеджного адрес Парк" в период с дата по дата, ответчик суду не представил.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют те обстоятельства, на которых были основаны возражения ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка судом в решении. С указанной оценкой доводов ответчика соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в настоящем апелляционном определении. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: