Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-13497/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио и просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом N1/19 от дата.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца дата поступили документы, свидетельствующие о проведенном общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с дата по дата. Данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. дата был составлен протокол N1/19 общего собрания собственников МКД, в котором отражены результаты голосования. На общем собрании были приняты решения об утверждении договора управления с управляющей организацией наименование организации. наименование организации истцу была представлена копия протокола N1/19 общего собрания собственников от дата, несколько копий бланков решений собственников и копия Договора управления, утвержденного по результатам проведённого собрания. Из анализа представленных документов следует, что кворум на общем собрании отсутствовал для принятия решений, оформленных протоколом N1/19 от дата. В бланках собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица (сведения о выписке из ЕГРН), заполнившего бланк бюллетеня, отсутствует реестр собственников, однако он указан в качестве приложения к протоколу N1/19 от дата. Кроме того, среди представленных документов отсутствует доказательства надлежащего извещения всех собственников о собрании, а именно списка почтовых отправлений с уведомлением о планирующемся собрании за 10 дней до начала проведения собрания. Положения п. 6 ст.45 ЖК РФ устанавливают три формы уведомления собственников о предстоящем собрании: посредством направления уведомлений заказными письмами, путём вручения уведомления под роспись каждому собственнику, а также иная форма, если она утверждена решением общего собрания. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен иной порядок уведомления о проведении общих собраний - посредством размещения сообщений в общедоступных местах многоквартирного дома.

Однако ни истец, ежедневно находящейся в многоквартирном доме, ни собственники многоквартирного дома таковых сообщений не видели ни за 10 дней до начала собрания, ни в период, когда должно было осуществляться оспариваемое голосование. В адрес истца, а также в адрес собственников многоквартирного дома, таковых сообщений не направлялось ни за 10 дней до начала собрания, ни в период, когда должно было осуществляться оспариваемое голосование. При отсутствии доказательств наличия сформированной повестки дня на момент инициирования собрания, все принятые на собрании решения являются ничтожными. Факт проведения собрания, а также наличие кворума на собрании, проведённом в очно-заочной форме, исходя из положений ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, может быть подтверждено исключительно бланками решений собственников, которые могут быть представлены в материалы дела. Поскольку бланки решений не представлены, сторона ответчика уклоняется от предоставления доказательств, и с чем истец настаивает на ничтожности принятых решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных протоколом N1/19 общего собрания собственников от дата, в соответствии со ст.181.5 ГК РФ. Очная часть собрания, которая отмечена в протоколе N1/19 от дата, также в многоквартирном доме не проводилась, в связи, с чем оснований для перехода к заочной части собрания у инициаторов собрания не имелось. Оспариваемые решения приняты с нарушением положений Жилищного законодательства и нарушают законные права и интересы истца.

Оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом не имелось, так как на момент принятия решения, так в последующем работа управляющей организации не признана в установленном порядке ненадлежащей, в связи, с чем оснований для расторжения договора не имелось. В случае, если бы установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией (стороны договора) находилось бы в ведении собственников, то отказ от договора был бы безусловным и не зависел от каких-либо других факторов, кроме как единственно от волеизъявления самих собственников (другой стороны договора). Законодателем возможность отказа собственников от договора управления поставлена в зависимость от установления факта ненадлежащего управления домом.

Акты Государственной жилищной инспекции о ненадлежащем содержании имущества собственников многоквартирного дома или других нарушениях жилищного законодательства, лицензионных требований, в том числе несоблюдении условий договора управления, в адрес истца не направлялись. Иных оснований полагать, что истец исполнял свои обязанности недобросовестно, не имеется. Согласно решению, оформленному протоколом N1/19 от дата, между собственниками и истцом заключён договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет. Имеются нарушения в проведении процедуры общего собрания, а именно: порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, наличии кворума на общем собрании собственников, который может быть подтверждён только бланками решений собственников, заполненными уполномоченными лицами и выписками из ЕГРН на лиц, принявших участие в собрании. Нарушения, допущенные при проведении общего собрания, являются существенными и нарушают права и законные интересы истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчики фио, так же являющаяся представителем фио ИН, фио, представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам письменных возражений, пояснили, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, информация о его проведении была доведена до сведения всех собственников. Уведомления о дне проведения общего собрания собственников были размещены на стендах многоквартирного дома, подписи за других лиц никто не проставлял, собственники самостоятельно приходили на собрание с паспортом и расписывались.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено, что в период с дата по дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от дата N 1/19, в котором зафиксированы результаты голосования: избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, избрание способа управления - управление управляющей организацией, избрание управляющей организации - наименование организации.

дата между наименование организации и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, заключен договор управления многоквартирным домом.

Суду были представлены фотографии, из которых следует, что в холлах подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, были размещены уведомления о проведении дата в 17.00 общего собрания собственников помещений, в котором содержалась повестка дня общего собрания, инициаторами собрания выступили собственники: фио, фио, фио Собственникам помещений было предложено заполнить бланки решений и бюллетени, которые будут выданы во время очного обсуждения по адресу: адрес с дата по дата. В уведомлении были указаны сведения о повестке дня общего собрания, а именно, 1. избрание председателя и секретаря собрания, 2. избрание членов счетной комиссии, 3. избрание способа управления - управление управляющей организацией, 4.избрание управляющей организации - наименование организации, 5. утверждение договора управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, устанавливающего размер платы за коммунальные услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с принимаемыми уполномоченными государственными органами адрес в установленном порядке ставками и нормативами потребления коммунальных услуг;

6. выбор членов совета МКД, 7. избрание председателя совета МКД;

8. утверждение срока осуществления полномочий совета МКД - 5 лет с последующей пролонгацией (в случае отсутствия решения общего собрания собственников об его исполнении);

9. выбор места размещения информации о решении собственников по управлению многоквартирным домом и выбором совета МКД - информационный стенд на первом этаже дома;

10. утверждение дальнейшего способа уведомления собственников о созыве очередных/внеочередных собраний собственников путем размещения информации на информационных стендах/досках в подъезде дома;

11. определение места хранения документов по выбору способа управления - наименование организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уведомление собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания дата произведено в надлежащей форме.

Согласно протоколу N1\19 от дата в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 79 человек, владеющие 2641, 71 кв.м, что составляет 53, 05% от общего числа голосов всех собственников, кворум имеется.

На общем собрании были приняты решения: избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, избрание способа управления - управление управляющей организацией, избрание управляющей организации - наименование организации, утверждение договора управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, устанавливающего размер платы за коммунальные услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с принимаемыми уполномоченными государственными органами адрес в установленном порядке ставками и нормативами потребления коммунальных услуг; выбор членов совета МКД, избрание председателя совета МКД; утверждение срока осуществления полномочий совета МКД - 5 лет с последующей пролонгацией (в случае отсутствия решения общего собрания собственников об его исполнении); выбор места размещения информации о решении собственников по управлению многоквартирным домом и выбором совета МКД - информационный стенд на первом этаже дома; утверждение дальнейшего способа уведомления собственников о созыве очередных/внеочередных собраний собственников путем размещения информации на информационных стендах/досках в подъезде дома; определение места хранения документов по выбору способа управления - наименование организации.

Как следует из протокола, формой проведения общего собрания явилась очно-заочная. При этом очная часть собрания проводилась дата в 17.00 на спортивной площадке у дома 40, корпус 2 по адресу: Москва, адрес, заочная часть собрания состоялась в период с дата по дата Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников определен дата

Дата и места подсчета голосов дата по адресу: Москва, адрес А.

На собрании были приняты следующие решения.

1. Председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была избрана фио, собственник квартиры N 56, секретарем собрания фио, собственник квартиры N 69.

2. Избрана счетная комиссия в составе фио и фио

3. Определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

4. Выбрана управляющая организация - наименование организации.

5. Утвержден договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, устанавливающий размер платы за коммунальные услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с принимаемыми уполномоченными государственными органами адрес в установленном порядке ставками и нормативами потребления коммунальных услуг.

6. Избран совет членов многоквартирного дома в составе фио, фио, фио

7. Избран председатель совета многоквартирного дома фио

8. Утвержден срок осуществления полномочий совета МКД - 5 лет с последующей пролонгацией (в случае отсутствия решения общего собрания собственников об его исполнении).

9. Определено, что местом размещения информации о решении собственников по управлению многоквартирным домом и выбором совета МКД является информационный стенд на первом этаже дома.

10. Определен дальнейший способ уведомления собственников о созыве очередных/внеочередных собраний собственников путем размещения информации на информационных стендах/досках в подъезде дома.

11. Определено место хранения документов по выбору способа управления - наименование организации.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты единогласно, в том числе по вопросу выбора управляющей организации - наименование организации "за" проголосовало 100% участников.

В материалы дела представлены листы регистрации собственников и бланки решений собственников помещения по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, оформленных протоколом от дата N 1/19, в отношении каждого голосующего на собрании собственника помещения. В решениях отмечены результаты голосования каждого собственника ("за", "против", "воздержался"), они подписаны собственноручно собственниками помещений, указана дата подписания решения.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от дата N 1/19, между наименование организации и Государственным казенным учреждением адрес служба адрес, являющегося представителем адрес в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, заключен договор управления многоквартирным домом от дата N 9/19.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания собственников помещения соблюдены установленные ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ требования об извещении собственников помещений дома о проведении собрания, при проведении общего собрания имелся кворум и за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ).

В частности, истцом представлены сообщения инициатора собрания о проведении общего собрания, извещения собственников помещений дома о проведении собрания; оригиналы протокола общего собраний; листы регистрации лиц, принявших участие в общем собрании; решения собственников помещений.

Судом обозревались фотографии уведомления, которые приобщены к материалам дела, а также исследованы иные доказательства, подтверждающие факты соблюдения порядка созыва общего собрания, проведения общего собрания и принятия на нем решений.

Суду представлены документы, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства при проведении собрания (уведомления собственников и решения собственников жилых помещений). Уведомления о проведении общего собрания соответствуют требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии кворума проведенного собрания для принятия решений. Кворум согласно таблице подсчета голосов определен с учетом количества собственников и их представителей, принявших участие в проведении общего собрания, которым принадлежит 2641, 71 кв.м. общей площади в многоквартирном доме, что составляет 53, 05% от общего числа голосов всех собственников.

Расчет кворума производился пропорционально доли в праве, обратного суду не представлено.

Листы регистрации и бланки решений содержат сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решения в ходе проведения общего собрания.

Как видно из бланков решений, собственники помещений принимали решение проставлением знака либо личной подписью, при этом достоверность решения по повестке дня общего собрания собственников заверены личной подписью с указанием фамилии, имени, отчества голосующего собственника с проставлением даты принятия решения. Бланк голосования оформлен в табличном виде, содержащем формулировки вопросов повестки, графы для отметок "за", "против", "воздержался" по каждому вопросу и подпись собственника.

Составленный протокол общего собрания соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", утвержденным приказом Минстроя России от дата N 44/пр.

Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Доказательств обратного истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, а судом не установлено.

Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений.

Доводы истца о нарушении его прав проведенным собранием и принятыми на нем решениями, суд признал несостоятельными, поскольку объективного и достоверного подтверждения они не нашли, опровергаются собранными письменными доказательствами по делу.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, и правильно применив закон, на основании ст.ст.247 421 422 ГК РФ, ст.ст.36, 45, 46, 47, 181.4, 181.5 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд по мотивам, приведенным в решении, обоснованно их отклонил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: