Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-13657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГеоТоп" в лице генерального директора Шепельковой Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "ГеоТоп" в пользу Волковского Евгения Артуровича задолженность в размере 5 045 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 299, 25 руб.

Взыскивать с ООО "ГеоТоп" в пользу Волковского Евгения Артуровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 5 045 000, 00 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19 ноября 2019 г. и до момента фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ООО "ГеоТоп" в пользу Волковского Евгения Артуровича расходы по оплате госпошлины в размере 35 833, 65 руб.

Отказать в удовлетворении требований Шепельковой Татьяне Васильевне к Волковскому Евгению Артуровичу о компенсации за потерю времени, УСТАНОВИЛА:

истец Волковский Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГеоТоп", с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 045 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 17.11.2019 в размере 523 299, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 833, 65 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 марта 2017 г. между сторонами был заключён агентский договор N 01/032017, в соответствии с которым ООО "ГеоТоп" от имени и за счёт истца обязалось за вознаграждение совершать юридические и иные действия для заключения договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. ***. Размер агентского вознаграждения по договору составил 7 000 000, 00 руб, которые были уплачены Волковским Е.А. ответчику в полном объёме. В мае 2018 г. ООО "ГеоТоп", признав факт неисполнения обязательств по договору, вернул часть денежных средств; в настоящее время уплаченные в качестве агентского договора денежные средства в размере 5 045 000, 00 руб. истцу не возвращены, агентский договор расторгнут.

Представитель истца Волковского Е.А. по доверенности Улыбина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГеоТоп" по доверенности Кайтязова В.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Шепелькова Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГеоТоп" в лице генерального директора Шепельковой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Волковского Е.А. по доверенности Улыбина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Волковский Е.А, представитель ответчика ООО "ГеоТоп", третье лицо Шепельникова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Волковского Е.А. - Улыбиной А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 09 марта 2017 г. между Волковским Е.А. (принципал) и ООО "ГеоТоп" (агент) был заключён агентский договор N 01/032017, в соответствии с которым ООО "ГеоТоп" от имени и за счёт истца обязалось за вознаграждение совершать юридические (за исключением совершения сделок от имени принципала) и иные действия для заключения договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. ***.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора, размер вознаграждения, выплачиваемого агенту, составляет 7 000 000, 00 руб. Денежные средства уплачены Волковским Е.А. в полном объёме, что подтверждается актами приёма-передачи денежных средств от 09.03.2017, 15.03.2017, 24.04.2017, 04.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что предусмотренные агентским договором услуги ответчик не оказал, агентский договор расторгнут, вознаграждение агент вернул не в полном объёме - размер задолженности составляет 5 045 000, 00 руб.

Указанные фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 432, 971, 1005, 1006, 1008, 1010 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ГеоТоп" в пользу Волковского Евгения Артуровича задолженности в размере 5 045 000, 00 руб, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что услуги по агентскому договору были выполнены, как и не представлено доказательств того, что ООО "ГеоТоп" вернуло уплаченное по договору вознаграждение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключённому с истцом договору нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ суд определилвзыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 17.11.2019 в размере 523 299, 25 руб, и с 19 ноября 2019 г. и до момента фактического возврата суммы задолженности.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 35 833 руб.

Разрешая заявленное Шепельковой Т.В. требование о взыскании с Волковского Е.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере 200 000, 00 руб. за недобросовестное предъявление неосновательного иска, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Шепельковой Т.В. не доказано недобросовестность пользования Волковским Е.А. своими процессуальными правами - обращаясь в суд с требованиями, заявленными солидарно к Шепельковой Т.В, ООО "ГеоТоп", Волковский Е.А. реализовал своё конституционное право на судебную защиту, как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уточнил статус Шепельковой Т.В.; никаких необоснованных требований к Шепельковой Т.В. предъявлено не было. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, позволяющие взыскать в пользу Шепельковой Т.В. компенсацию за фактическую потерю времени с истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, истец до настоящего времени официально не отменял поручение, судебная коллегия отвергает, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору ответчиком не были выполнены, вознаграждение в полном объеме ответчик истцу не вернул, неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял о намерении расторгнуть договор, от подписания соглашения о расторжении договора отказался, в связи с чем договор является действующим, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Так, в материалах дела (л.д. 26) имеется письмо Волковского Е.А, в соответствии с которым истец просит считать поручение отмененным, договор прекращенным и заявляет требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГеоТоп" в лице генерального директора Шепельковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи