Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-13812/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Короткова Д.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Короткова Дмитрия Михайловича в пользу Фирстова Андрея Александровича сумму займа в размере 13 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 255 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Фирстов А.А. обратился в суд с иском к Короткову Д.М, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 12.04.2011 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до 12.04.2012, а также уплачивать проценты в размере 20 % годовых ежеквартально. Поскольку Коротков Д.М. своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, а договор был пролонгирован до 06.10.2019, истец просит взыскать с ответчика основной долг - 13 500 000 руб, проценты за пользование займом - 350 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковые требования в части основной суммы займа поддержала, в части процентов просила взыскать за минусом 95 000 руб, оплаченных ответчиком в 2018 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования не признал.

Истец Фирстов А.А, ответчик Коротков Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Коротков Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Короткова Д.М. - Полянская И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Фирстова А.А. - Буякина Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Фирстов А.А, ответчик Коротков Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает в полной мере приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу денежных средств, ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не предоставлено. При этом суд первой инстанции, сославшись на соглашение от 12.04.2016, которым стороны договорились об остатке задолженности по процентам в размере 350 000 руб, из которых ответчиком выплачено лишь 95 000 руб, отклонил доводы ответчика о том, что срок исполнения по договору займа еще не наступил. 08.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию о погашении суммы процентов в 10-тидневный срок с момента получения претензии, которая ответчиком не была исполнена, в связи с чем, исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, а потому истец вправе истребовать сумму займа досрочно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 1 2.04.2011 между Фирстовым А.А. и Коротковым Д.М. заключен договор займа, согласно условиям которого Коротков Д.М. получил от Фирстов А.А. 20 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 20 % годовых от суммы займа ежеквартально и возврата долга в срок до 12.04.2012, что подтверждается договором займа и распиской.

В период с 11.10.2011 по 12.04.2016 ответчиком частично была погашена задолженность.

12.04.2012 по согласованию сторон условия договора займа изменены: обязательства в части выплаты процентов на 12.04.2012 выполнены полностью, с 12.04.2012 заем в размере 20 000 000 руб. предоставлен под 15 % годовых с ежемесячной выплатой, дата возврата займа 12.04.2013.

12.02.2016 по согласованию сторон условия договора займа изменены: основной долг составляет 14 000 000 руб, проценты за 5 месяцев, исходя из согласованной ставки 1, 5 % в месяц, составляют 1 050 000 руб.

12.04.2016 погашены проценты в размере 700 000 руб, остаток задолженности по процентам - 350 000 руб.

06.10.2016 по согласованию сторон условия договора займа изменены: сумма займа фиксируется в размере 15 000 000 руб, начисление процентов прекращено, стороны договорились о возврате полной суммы займа не позднее 31.12.2019, оплачена часть займа в размере 1 500 000 руб.

21.08.2018 ответчиком было выплачено истцу 45 000 руб, 30.09.2018 - 50 000 руб. Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции признаны данные выплаты в счет погашения процентов за пользование займом.

Вместе с тем, поскольку в период с 12.02.2016, когда была определена сумма займа в размере 14 000 000 руб, по 06.10.2016, когда была определена сумма займа в размере 15 000 000 руб, истец не передавал ответчику денежных средств, в частности 1 000 000 руб. (сумма, на которую увеличился размер займа), что не оспаривал в судебном заседании представитель истца (л.д. 55 судьей удостоверены замечания на протокол судебного заседания), оснований для взыскания с ответчика суммы процентов по соглашению от 12.02.2016 с учетом выплаты от 12.04.2016 не имеется, поскольку, изменяя условия договора займа соглашением от 06.10.2016, стороны включили в сумму займа, оставшуюся на 12.04.2016, сумму долга по процентам в размере 350 000 руб, определенную ранее соглашением от 12.02.2016, а также сумму начисленных процентов, исходя из согласованной ставки 1, 5 % за соответствующий период, определенный сторонами до даты прекращения начисления процентов, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 15 000 000 руб. - 1 500 000 руб. (зафиксирован возврат суммы 06.10.2016) - 45 000 руб. - 50 000 руб. = 13 405 000 руб, доказательств обратного стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании суммы выплаты в размере 45 000 руб. и 50 000 руб. признал в качестве погашения процентов, судебная коллегия отвергает, поскольку у ответчика перед истцом с учетом соглашения от 06.10.2016 долг по процентам, определенный соглашением от 12.02.2016 с учетом выплаты от 12.04.2016, был включен в сумму займа, в связи с чем сумма займа увеличилась до 15 000 000 руб. и была зафиксирована сторонами, а потому оснований для взыскания процентов по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установив, что по условиям соглашения от 06.10.2016 сумма процентов ответчика включена в сумму основного долга, при этом стороны договорились о возврате полной суммы займа не позднее 31.12.2019, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что срок возврата займа, исходя из условий дополнительного соглашения от 06.10.2016, не наступил ни на дату обращения истца в суд (19.03.2019), ни на дату принятия по делу решения суда (30.09.2019), условие о досрочном возврате суммы займа между сторонами не достигнуто, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата займа не наступил, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции срок возврата суммы займа с учетом условий соглашения от 06.10.2016 наступил, однако заемщик своих обязательств не выполнил на дату 31 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обязанность ответчика, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 ст. 810 ГК РФ по возврату истцу суммы займа по договору от 1 2.04.2011 с учетом внесения изменений соглашением от 06.10.2016, в котором срок возврата установлен 31.12.2016, наступила, однако ответчик своих обязательств не выполнил в установленный срок, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы займа являются законными, обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в размере 13 405 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суд, в нарушение приведенных положений ст. 198 ГПК РФ правильно фактические обстоятельства дела не установил, указанные в судебном решении обстоятельства дела допустимыми доказательствами не подтверждены, выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют в полном объеме.

В связи с этим постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом в размере 255 000 руб. с вынесением по заявленным требованиям в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении, одновременно тоже решение в части взыскания суммы займа подлежит изменению.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. обоснованно произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, оснований для изменения размера государственной пошлины с учетом изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. в части взыскания процентов отменить, тоже решение в части взыскания суммы займа изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Короткова Дмитрия Михайловича в счет возврата суммы займа в пользу Фирстова Андрея Александровича - 13 405 000 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи