Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-14020/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить, - взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата в результате падения снега и льда с крыши дома N 11 строение 2 по адрес автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном отделом МВД России по адрес дата. Согласно заключению наименование организации N 55/01-17, стоимость ущерба, причиненного истцу, составила сумма, за проведение экспертизы истцом оплачено сумма Собственником данного строения на момент события являлся ответчик наименование организации. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на требование истцом от ответчика получен не был. В претензионном порядке, ущерб истцу также возмещен не был.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истцом не доказано причинение ущерба именно по вине ответчика, поскольку, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, иных доказательств не представлено. Также указал, что снег с кровли крыши ответчик чистит регулярно, с помощью подрядных организаций, в вечернее время, когда машины отсутствуют. При осмотре им было установлено, что капот автомашины истца был расположен напротив стр. 10 д. 11 по адрес, что является жилым домом, и ответственность в данном случае будет нести управляющая организация.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального права, с нарушением порядка оценки имеющихся в деле доказательств, утверждает, что судом не истребован материал дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества истца. Кроме того в представленных суду доказательствах имеются расхождения в дате события.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Также судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дата УУП ОМВД России по адрес, что дата по адресу: адрес, в результате падения с крыши данного дома снега и льда, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятины на капоте.

Согласно отчету наименование организации N 55/01-17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила сумма, за проведение экспертизы истцом оплачено сумма, что подтверждается соответствующим отчетом и квитанциями об оплате.

Собственником дома N 11, строение 2 по адрес в адрес является ответчик наименование организации, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о выплате возмещения причиненного ущерба, однако в претензионном порядке ущерб истцу возмещен не был.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер ущерба истцом не доказан, а также не доказан факт падения снега и льда с крыши именно дома N 11 строение 2, поскольку автомашина истца находилась в районе дома N 11 строение 11, который является жилым домом, и ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Управляющую организацию.

Поскольку факт падения снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль подтвержден представленным в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому уполномоченным сотрудником правоохранительных органов был установлен факт падения снега и льда на автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также зафиксированы причиненные автомашине повреждения в виде вмятины на капоте, суд не усмотрел оснований не доверять данным доказательствам, приняв их в качестве надлежащих, т.к. иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

Кроме того, данным постановлением зафиксировано место причинения ущерба: адрес, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода об ответственности за причиненный ущерб иного юридического лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд посчитал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика наименование организации в пользу истца фио денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку данные расходы подтверждены документально и отнесены судом к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С доводами представителя ответчика о том, что транспортному средству истца был причинен ущерб, за который ответчик не несет ответственности, поскольку автомобиль был припаркован по иному адресу, коллегия не согласна. Указанная позиция опровергается представленным материалом проверки по заявлению фио по факту события, произошедшего дата, который был приобщен судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Как следует из представленного плана-схемы от дата автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, располагался по адресу: адрес, а также зафиксированы повреждения (л.д. 78). Кроме того в присутствии понятого фио майором полиции- УУП ОМВД России по адрес в протоколе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС- вмятины на капоте по адресу: адрес. (л.д. 79). Также к материалу приложена фотография места расположения автомобиля (л.д. 80).

Таким образом факт причинения ущерба в результате падения снега на автомобиль истца подтвержден представленным в дело материалом проверки КУСП 2741 от дата.

В поданной жадобе представитель ответчика указывает, что дата происшествия в решении написана как дата, собственником автомашины названа фио В действительности дата происшествия дата, собственником автомобиля является фио Коллегия не может принять такие доводы в качестве основания для отмены решения.

Допущенные в решении суда описки в части указания инициалов собственника транспортного средства и даты происшествия не влекут отмены решения, поскольку по существу решение суда не изменяет и могут быть исправлены в порядке статьи 220 ГПК РФ. Помимо неправильных данных, в решении суда имеются иные сведения, позволяющие достоверно установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: