Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14026/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе третьего лица фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации удовлетворить частично, - изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-19-14461/5010-007 в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-14461/5010-007 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги по существу, применив к размеру взыскиваемой неустойки ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка в сумме сумма за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от дата, при этом во взыскании доплаты финансовый уполномоченный отказал, размер выплаты составил сумма, потерпевший в своем требовании о неустойке, превышающей выплату, злоупотребляет правом

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых утверждал, что у финансового уполномоченного в силу закона нет права на снижение неустойки (л.д.112-113).

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, настаивает на том, что суд не имел права рассматривать данное дело в исковом производстве, нарушил права заявителя, не известив о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав с использованием средств видеоконференцсвязи объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-19-14461/5010-007 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от дата.

Установлено, что первоначально фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении дата. дата страховщик организовал осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля. дата в адрес потерпевшего направлено уведомление с направлением на СТОА. дата на основании претензии третьего лица - потребителя финансовой услуги дата наименование организации осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, возмещены расходы на проведение независимой экспертизы.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 127 дней (с дата по дата), решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки суд признал законным, приведенный в решении расчет неустойки - верным.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что примененная к финансовой организации мера ответственности является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы третьего лица об его ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела коллегия полагает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что фио по адресу его регистрации отправлялось судебное извещение, неполученное третьим лицом (л.д. 111), в этом случае риск наступления последствий неполучения юридического сообщения несет в силу ст. 165-1 ГК РФ получатель. Суждения об отсутствии информации на сайте суда носят надуманный характер и не отменяют обязанности третьего лица получить корреспонденцию.

С утверждениями фио о нарушенном порядке рассмотрения спора коллегия также не согласна.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данных Верховным Судом, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, суд не имел права рассматривать вопрос об определении иного размера неустойки, не исследовал вопрос нарушения прав потребителя финансовой услуги. Коллегия оценивает указанный довод как надуманный и юридически ошибочный. Право суда снижать размер взысканной неустойки установлен ст. 333 ГК РФ, положения которой правомерно применены судом. Разрешая требования финансовой организации по данному вопросу, суд дал оценку праву фио на получение неустойки, согласился с допущенным нарушением его права, однако признал размер взысканной неустойки чрезмерным по отношению к последствиям допущенного нарушения права, поэтому изменил решение финансового уполномоченного. Указанные действия суда в полной мере соответствуют требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

С доводами фио об отсутствии защиты его права и заниженной суммы неустойки коллегия также не может согласиться.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер неустойки определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом мер к исполнению обязательства, предпринятых страховой организацией, наличия у потерпевшего права, в первую очередь, на ремонт ТС, а не на получение денег, правильно определенный страховщиком размер выплаты, претензионное обращение потерпевшего за суммой, бОльшей, чем была установлена.

Коллегия также обращает внимание на то, что фио о своем намерении получить денежные средства заявил страховой компании через 3 месяца после возникновения такого права. Длительный срок, прошедший с момента возникновения права до момента претензии, является выбором поведения фио, приведшим к увеличению размера неустойки. Размер неустойки, о которой просил потерпевший много превышает сумму причитающегося страхового возмещения. Однако установленная законом мера гражданской ответственности страховщика не может служить целям личного обогащения потерпевшего.

Сумма выплаты, признанная правильной, составляет 237 800 рулей, период просрочки - 127 дней, средняя ключевая ставка, установленная регулятором и действовавшая в указанный период - 7, 5%, суд определилнеустойку в сумме сумма, что в полтора раза превышает размер неустойки, рассчитанной по ключевой ставке.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: