Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-14062/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту Имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании приватизации жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 59, 40 кв.м, расположенной по адресу: адрес, фио состоявшейся; включении жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 59, 40 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершего дата, по наследственному делу N60/2018, открытому дата нотариусом адрес фио- отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту адрес РФ, ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" фио РФ о признании приватизации жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 59, 40 кв.м, расположенной по адресу: адрес фио состоявшейся, включении жилого помещения по указанному адресу в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершего дата.

Требования мотивированы тем, что дата умер отец истца фио, после смерти которого по обращению истца нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 60/2018. Истец является единственным наследником к имуществу умершего. При жизни фио, как нуждающемуся офицеру запаса, дата было распределено жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. дата между фио и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" фио РФ был заключен Договор социального найма N подписан Акт приема-передачи жилого помещения. С этого времени истец также проживает в указанной квартире, по предложению отца и с его согласия. Желая приобрести полученное жилое помещение в собственность, дата фио лично обратился с соответствующим заявлением о приватизации, с приложенными к нему документами, к начальнику Территориального отделения адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" фио РФ. В тот же день данное заявление с прилагаемыми документами было зарегистрировано и дата направлено в адрес уполномоченного органа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, куда поступило дата. дата. Департамент имущественных отношений фио РФ письмом N на имя фио сообщил ему, что вопрос о передаче жилого помещения в собственность может быть решен в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, при жизни фио выполнил действия, свидетельствовавшие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, а именно, подал заявление о передаче в собственность занимаемого жилья в порядке приватизации, с приложением необходимых документов, не отозвал его, но умер до оформления договора передачи помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Передача в собственность жилого помещения не произошла не по вине фио, которым были выполнены предписываемые законом действия для получения квартиры в порядке приватизации.

Иные лица в спорной квартире зарегистрированы не были и права на приватизацию данного жилого помещения не имели.

Истец фио и ее представитель фио иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, нотариус адрес фио о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио занимал квартиру по адресу: адрес, на основании Решения Территориального отделения в адрес - адрес ФГКУ "Западного регионального управления жилищного обеспечения" фио РФ N о предоставлении жилых помещения по договору социального найма (т.1 л.д.20), согласно которому полковнику запаса фио предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 59, 40 кв.м. по адресу: адрес.

дата между ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в адрес - адрес и фио был заключен Договор социального найма жилого помещения N по условиями которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 59, 40 кв.м. по адресу: адрес (т.1 л.д.21-22).

дата между ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в адрес - адрес и фио подписан Акт приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д.23).

Согласно выписке из домовой книги от дата, в квартире по адресу: адрес, был зарегистрирован по месту жительства фио с дата (т.2 л.д.134).

дата фио обратился к начальнику территориального отделения в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" фио РФ с заявлением, содержащим просьбу разрешить приватизацию квартиры по адресу: адрес, предоставленную по договору социального найма (т.1 л.д.24).

дата заявление фио с прилагаемыми документами было направлено по принадлежности Директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ (т.1 л.д.25).

дата Департаментом имущественных отношений фио РФ в адрес фио направлен ответ на общение, в котором указано, что Департаментом рассмотрено обращение по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Балансодержателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" фио РФ.

дата фио умер. (т.2 л.д.130).

Наследником первой очереди к имуществу фио является его дочь фио (т.2 л.д.131-133), которая дата обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. (л.д.131).

Согласно выписке из ЕГРН и материалов реестрового дела, собственником квартиры по адресу: адрес, является Российская Федерация. Указанная квартира находится в оперативном управлении ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" фио РФ (т.1 т.л.87-91, 92-252, т.2 л.д.1-126).

Согласно пояснениям, данным истцом и ее представителем в судебном заседании, в ответ на заявление фио о приватизации занимаемого им жилого помещения по договору социального найма ему было разъяснено, что решение о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства, поскольку Министерство обороны РФ не наделено полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. дата фио выдал доверенность на имя фио, фио и фио, с целью быть его представителями по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако фио по причине болезни не смогла собрать необходимые документы и обратиться в суд от имени фио, а другие лица требовали предварительной оплаты.

В подтверждение доводов в суд первой инстанции истцом представлены: справки с места жительства фио и сведения о наличии у него в собственности недвижимого имущества (т.1 л.д.36-42); сведения о состоянии здоровья фио и фио (т.1 л.д.69-72); доверенность от дата, выданная фио на имя фио, фио, фио, с правом быть его представителями по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: адрес (т.1 л.д.74).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, исходил из того, что по делу не доказано наличие у фио при жизни намерения на приватизацию квартиры, поскольку надлежащих действий, на необходимость совершения которых ему было указано Департаментом имущественных отношений фио РФ им при жизни не совершено, ни к балансодержателю спорного жилого помещения, ни в суд ни он, ни его представители по доверенности не обратились, а потому обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приватизации однокомнатной квартиры по адресу: адрес, завершенной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, не может быть включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио, умершего дата.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что фио при жизни выполнил действия, свидетельствующие о его безусловном намерении воспользоваться правом приватизации, для решения вопроса о приватизации обратился к начальнику территориального отделения в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" фио РФ, а именно подал заявление о передаче в собственность занимаемого жилья в порядке приватизации, данное заявление не отозвал, при личном обращении предоставил полный пакет документов согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от дата N 606-ПП, умер до оформления договора передачи помещения в собственность. Также фио при жизни была оформлена доверенность на ряд лиц по вопросам приватизации спорной квартиры, что свидетельствует о последовательности его действий, направленных на приватизацию жилого помещения. С учетом изложенного полагает доказанными выполнение фио действий, свидетельствующих о его намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения и то обстоятельство, что передача в собственность жилого помещения не произошла не по вине фио

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Исходя из вышеприведенных положений закона, суду при рассмотрении исков наследников о включении жилого помещения в наследственную массу, следует выяснить, имел ли наниматель (наследодатель) при жизни намерение оформить приватизацию занимаемого жилого помещения и стать собственником площади со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, то есть установить наличие личного добровольного волеизъявления нанимателя на передачу жилой площади в собственность.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата по делу N 56ПВ-09, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах в родственниками и знакомыми о необходимости и желания приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует из материалов дела, дата фио обратился к начальнику территориального отделения в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" фио РФ с заявлением, содержащим просьбу разрешить приватизацию квартиры по адресу: адрес, предоставленную по договору социального найма (т.1 л.д.24).

Указанное заявление дата с прилагаемыми документами было направлено по принадлежности Директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ (т.1 л.д.25).

Из ответа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от дата, направленного в адрес фио, следует, что Департаментом рассмотрено обращение по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Балансодержателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" фио РФ. Также фио было разъяснено, что решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства (том 1, л.д. 26).

Заявление фио от дата является заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако не свидетельствует о подаче фио заявления об оформлении с ним договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Также из материалов дела усматривается, что дата фио выдана доверенность на имя фио, фио, фио, на представление интересов фио по вопросам приватизации жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 74).

После получения ответа от фио РФ с разъяснением порядка действий, никаких действий, направленных на приватизацию квартиры фио или его представителями не совершено. При этом не имеется оснований полагать, что препятствием к тому стала смерть фио, поскольку ответ фио РФ направлен фио дата (л.д. 26), а его смерть наступила 06.03. дата, то есть более, чем через год. Весь указанный период заявление и документы фио на рассмотрении компетентного органа не находились, волю на осуществление действий по приватизации после полученных рекомендаций, он не выражал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что действия фио свидетельствовали о намерении получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, но он не успел этого сделать по причине смерти.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции.

Доводов, которые могли бы быть приняты судебной коллегии в качестве оснований к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи