Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности адвоката фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Пекли Г. Ф. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма, разницу между уплаченной ценой автомобиля и ценой сопоставимого автомобиля в размере сумма, денежную сумму в счет возмещения расходов на установку дополнительного оборудования в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Пекли Г. Ф. возвратить наименование организации автомобиль марки Porshe 911, идентификационный номер (VIN) VIN-код вместе с дополнительным оборудованием,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пекли Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возврате автомобиля Porshe 911, VIN VIN-код импортеру, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере сумма, убытков в виде разницы с ценой сопоставимого автомобиля в размере сумма, убытков в виже затрат на установку керамического покрытия, зимней резины и сигнализации в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором купли продажи от дата N ДгПРАВТ-07/0097710, является собственником автомобиля Porshe 911, VIN VIN-код. В счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи истцом оплачено сумма В период действия гарантии, а именно в течение второго года гарантийного срока он обнаружил в своем автомобиле недостаток в виде неисправности блока клапанов. Данный недостаток устранялся у официального дилера Porshe наименование организации с дата по дата. Период невозможности использования автомобиля вследствие устранения данного недостатка составил 24 дня. После устранения указанного недостатка, в течение второго года гарантийного срока истец обнаружил в своем автомобиле иной недостаток, а именно недостаток, связанный с неисправностью насоса ОЖ. Указанный недостаток устранялся наименование организации в период с дата по дата, в связи с чем период невозможности использования им автомобиля вследствие устранения данного недостатка составил 35 дней. Поскольку в автомобиле истца неоднократно (2 раза) устранялись различные недостатки, при этом совокупный срок устранения различных недостатков превысил 30 дней в каждом (втором) году гарантийного срока и в результате устранения данных недостатков у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль, договор купли-продажи подлежит расторжению. Импортёром автомобиля является наименование организации.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал принять автомобиль и выплатить уплаченную за транспортное средство денежную сумму, убытки в виде стоимости разницы с ценой сопоставимого автомобиля. Между тем, на соответствующую претензию ответчик ответил отказом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, что влечет вынесение нового решения о об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли продажи от дата N ДгПРАВТ-07/0097710, истец Пекли Г.Ф. является собственником автомобиля Porshe 911, VIN VIN-код. В счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи истцом оплачено сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что в период действия гарантии, а именно в течение второго года гарантийного срока он обнаружил в своем автомобиле недостаток в виде неисправности блока клапанов. Данный недостаток устранялся у официального дилера Porshe наименование организации с дата по дата. Период невозможности использования автомобиля вследствие устранения данного недостатка составил 24 дня. После устранения указанного недостатка, в течение второго года гарантийного срока истец обнаружил в своем автомобиле иной недостаток, а именно недостаток, связанный с неисправностью насоса ОЖ. Указанный недостаток устранялся наименование организации в период с дата по дата, в связи с чем период невозможности использования им автомобиля вследствие устранения данного недостатка составил 35 дней.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие проведение названных ремонтных работ в вышеуказанные периоды времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то собранные в материалы дела доказательства подтверждают заявленную истцом позицию. Так, суд признал доказанным довод истца о том, что в течение второго года гарантии Пекли Г.Ф. не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, проведения работ по замене насоса системы охлаждения, замене блока клапанов, в связи с чем признал отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований Пекли Г.Ф, изложенных в претензии, необоснованным, а требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.

На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 адрес "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым, в том числе, относится автомобиль.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Между тем, фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено. Как указано выше, в автомобиле истца были выявлены различные недостатки, срок устранения которых составил, соответственно, 24 и 35 дней.

Описанные недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В частности, не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у истца только во второй год гарантийного срока. Учитывая изложенное, описанная законодателем совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от договора (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока) в ходе рассмотрения дела не установлена, недостатки в автомобиле в течение первого года гарантийного срока не выявлены, в то время как неисправности проявились только во второй год гарантии, невозможность эксплуатации автомобиля в течение первого года судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, судебная коллегия отмечает, то в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, истец, заявивший о нарушении его прав и наличии оснований для отказа от договора, вместе с тем, не реализовал названное право при наступлении 31-го дня совокупного срока нахождения автомобиля в ремонте. Напротив, истец воспользовался своим правом на получение гарантийного ремонта автомобиля, в том числе в случае выявления второй неисправности, дождался окончания ремонта, что, с учетом вышеприведенных правовых положений, признается судебной коллегией в качестве избрания истцом способа защиты его прав и восстановлении таких прав путем получения гарантийного ремонта транспортного средства. Также судебная коллегия отмечает, что названный способ защиты и реализации своих прав избран истцом путем принятия автомобиля после окончания ремонта и его дальнейшей эксплуатации, в том числе в период рассмотрения настоящего гражданского правового спора судом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания прав истца нарушенными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового постановления об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пекли фио к наименование организации о возврате автомобиля импортеру, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: