Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-14142/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе третьего лица И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. от 20 августа 2019 г. N о взыскании с САО "ВСК" в пользу И.А. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного, уточнив требования, просит об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. от 20 августа 2019 года N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги И.А. неустойки 206 891 руб, расходов по оплате услуг эвакуации 6 800 руб, просит рассмотреть спор по существу, отказать в удовлетворении требований И.А, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 70-71).

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от 26 декабря 2018 года. Истец полагает, что в действиях страховщика не имелось нарушений, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для вынесения решения по указанному событию, кроме того, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Представитель истца САО "ВСК" по доверенности В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного по доверенности А.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица И.А. по доверенности А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица И.А. по доверенности А.А, участвовавшую в рассмотрении дела посредством видеконференцсвязи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 20 августа 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги И.А. неустойки 206 891 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", расходов по оплате услуг эвакуации 6 800 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения И.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 26 декабря 2018 года.

05 марта 2019 года И.А. первоначально обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления 22 марта 2019 года выдал заявителю направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС.

01 апреля 2019 года САО "ВСК" возместило заявителю расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб.

10 апреля 2019 года в адрес САО "ВСК" поступило заявление о необходимости организации доставки транспортного средства на СТОА, в чем было отказано.

29 апреля 2019 года между заявителем и СТОА подписан акт приема транспортного средства.

18 июня 2019 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате эвакуации, неустойки. Претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения.

24 июня 2019 года транспортное средство передано третьему лицу в неотремонтированном виде.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 31 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 117 800 руб.

25 июня 2019 года САО "ВСК" осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 775 руб. 39 коп, 08 августа 2019 года осуществлена доплата в размере 105 024 руб. 61 коп, всего выплачено 177 800 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока (период просрочки составил 135 дней (121 день+14 дней)), повреждения транспортного средства исключали возможность его предоставления для ремонта на СТОА, признал обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу И.А. неустойки, расходов на эвакуацию.

При этом, учитывая, что истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с САО "ВСК" неустойка в размере 206 891 руб. является чрезмерно высокой по сравнению с последствиями нарушенного истцом обязательства, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, изменив решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 августа 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу И.А. неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо И.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 августа 2019 года N, поскольку требования, указанные в решении, вытекают из нарушения страховщиком ФЗ от 25 апреля 2020 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано. Также полагает, что суд при отсутствии соответствующего заявления, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по собственной инициативе.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги И.А. неустойки 206 891 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", расходов по оплате услуг эвакуации 6 800 руб. (л.д. 50-62).

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным САО "ВСК" в ответе на запрос указало, что размер заявленной неустойки заявителем несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Из уточненного иска САО "ВСК" следует что САО "ВСК" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. от 20 августа 2019 года N, просит отказать в удовлетворении требований заинтересованного лица И.А, в случае если решение не будет отменено полностью, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 70-71).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то основания для взыскания неустойки и расходов на эвакуацию у финансового уполномоченного имелись.

Учитывая, что представителем страховщика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки исходя из того, что размер присужденного возмещения составляет 177 800 рублей, а размер присужденной неустойки значительно превышает указанную сумму и составляет 206 891 руб. 44 коп, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения САО "ВСК" своих обязательств перед истцом и подлежит уменьшению.

В данном случае размер неустойки - 30 000 рублей определен судом с учетом длительности допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК по заявленным истцом требованиям.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи