Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-14180/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУ "Жилищник района Солнцево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Солнцево" в пользу фио материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 847900 руб, неустойку 200000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф 200000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Солнцево" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 13439 руб. 50 коп, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Солнцево", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 847900 руб, неустойку 381555 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб, расходы на оплату услуг представителя 70000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес. 13 мая 2019 года произошел залив указанной квартиры. В ходе комиссионного обследования, организованного управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Солнцево" было установлено, что залив квартиры N 129 произошел из-за неисправности ревизки. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно заключению N 19-05238-1 от 26.06.2019 которого стоимость восстановительного ремонта, причинённого заливом, составляет 847 900 руб. На претензию истца в досудебном порядке от ответчика ответа не последовало. За просрочку удовлетворения требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, и ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском суд понес дополнительные расходы.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, которая в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Солнцево" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал вины ответчика в заливе квартиры, нанимателем которой является истец, не оспаривал величину материального ущерба, но просил снизить взыскиваемые истцом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио на основании договора социального найма от 10 ноября 2008 года является нанимателем квартиры по адресу: адрес.

13 мая 2019 года произошел залив квартиры, нанимателем которой является истец, из-за неисправности ревизки, что подтверждается актом от 13 мая 2019 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Солнцево". В ходе комиссионного обследования обнаружены следы подтеков на стене S=1кв.м. и вздутие ламината по всему периметру. В комнате S=15кв.м. следы подтеков и отслоение обоев (виниловые) S=1кв.м. и вздутие ламината по всему периметру. В комнате S=22 кв.м. вздутие ламината по всему периметру. В комнате S=17 кв.м. вздутие ламината по всему периметру. В комнате S=22 кв.м. следы подтеков под люстрой S=0, 5 кв.м. и отслоение штукатурки S=0, 2 кв.м.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

На обращение истца, ответчик 22 мая 2019 года дал ответ с указанием на обращение в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно заключению N 19-05238-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес от 26.06.2019 которого, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта в квартире, составляет 847 900 руб.

01 июля 2019 года истец предъявил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов на проведение независимой экспертизы, однако ответчик ущерб истцу не возместил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 307, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив заключение ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N 19-05238-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес от 26.06.2019, выводы которого стороной ответчика не оспаривались, принимая во внимание, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" является управляющей организацией дома по адресу: адрес, в связи с чем, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), учитывая, что ущерб истцу причинен в результате неисправности ревизки, относящейся к общему имуществу, что подтверждается актом от 13 мая 2019 года, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерба следует возложить на ответчика и удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба, взыскивав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 847900 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив и признав представленный в исковом заявлении расчет неустойки математически верным, на основании вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив её размер по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 200000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, с учетом разумности и соразмерности, в размере 20000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сниженный с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в размере 200000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, размер которых определён с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также расходы по определению стоимости ущерба в размере 18000 руб, со ссылкой на то, что они документально подтверждены, фио вынужден был их понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево" в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 13439, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация специалиста, подготовившего заключение ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N 19-05238-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес от 26.06.2019, не соответствует квалификации, необходимой для проведения данного вида оценки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное заключение получило надлежащую оценку судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В суде первой инстанции указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оспаривая выводы заключения специалиста по настоящему делу, сторона ответчика не представила соответствующие доказательства, опровергающе выводы заключения вследствие некомпетентности специалиста, оснований для признания заключения ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N 19-05238-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес от 26.06.2019 недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал вину ответчика в заливе от 13 мая 2019 года квартиры по адресу: адрес, а также выводы заключения ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N 19-05238-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес от 26.06.2019. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что не оспаривает вину ответчика в заливе квартиры, нанимателем которой является истец, а также не оспаривает величину материального ущерба, но просил о снижении подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: