Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-14202/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Зельхарняевой А.И, при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, гражданское дело N 2-5620/19 по апелляционной жалобе ответчика Подгорной С.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Подгорной С*Г* о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Подгорной С*Г* в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 72 237 руб. 60 коп, пени с размере 13 820 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 73 коп, а всего 88 839 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 55 коп, УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к Подгорной С.Г. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года в размере 72 237 руб. 60 коп, пени в размере 13 820 руб. 22 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 2 781 руб. 73 коп

Требования мотивированы тем, что Подгорная С.Г. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 114, 3 кв.м, расположенного по адресу: * Будучи собственником жилого помещения, ответчик обязана уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён о месте дате и времени слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подгорная С.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Подгорная С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Подгорная С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Подгорную С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об утверждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домом города Москвы" учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Поскольку в установленные законом сроки собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора. Обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственника с 01.07.2015 года.

Согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" дом, расположенный по адресу: *

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.07.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в 2015 году" размер взносов с 1 июля 2015 г. составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 851-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории горда Москвы в 2015 году" с 01 июля 2017 года размер взносов составляет 17 рублей за квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Подгорная С.Г. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 114, 3 кв.м, расположенного по адресу: *

В соответствии со ст. ст. 204, 209, 210, 249, 290, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158, 169, 170, 181, 182 ЖК РФ, п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фонда.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате обозначенных взносов, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которую суд, правомерно взыскал с ответчика за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан математически верным, т.к. он произведен согласно справке о состоянии лицевого счета, учитывая размер взноса за 1 кв.м, общей площади помещения, принадлежащего ответчику, и образовавшейся суммы задолженности в месяц за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года в размере 72 237 рублей 60 копеек. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Наряду с этим, правомерно, на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, судом взысканы пени в размере 13 820 рублей 22 копеек.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 2 781 рубля 73 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о применении сроков исковой давности апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции от 12 ноября 2019 года, ответчик Подгорная С.Г. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности. Не содержат такого заявления и возражения на иск, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества на счет регионального оператора.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи