Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-14268/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Басырова И.И, при секретаре Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе директора НОЧУ Гимназия "Мастер-Класс" Кондрашовой Н.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственному общеобразовательному частному учреждению гимназии "Мастер-Класс" в пользу Ивановой Ю.К. сумму авансового платежа в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 945 руб. 20 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), штраф в размере 214 472, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НОЧУ гимназии "Мастер-Класс" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 9 804, 18 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Ю.К. обратилась в суд с иском к НОЧУ гимназия "Мастер-Класс" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановой Ю.К. и НОЧУ гимназия "Мастер-Класс" был заключён договор о предоставлении образовательных услуг, в соответствии с которым НОЧУ гимназия "Мастер-Класс" взял на себя обязательство по обучению, воспитанию и содержанию (за исключением каникулярных дней) сына истца Анастасова Илии. Стоимость услуг составила 990 000 руб, истец внесла авансовый платеж, предусмотренный п. 3.8 договора в размере 400 000 руб, а также ежемесячно согласно договору вносила платежи в размере 99 000 руб. Ребенок истца находился в гимназии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомила ответчика о завершении ребенком обучения в гимназии и переходе в другое образовательное учреждение. Также истец попросила вернуть пакет документов ребенка и авансовый платеж в размере 400 000 руб. Однако ответчиком просьба истца исполнена не была. В дальнейшем истец направила в адрес ответчика претензию, которая также осталась без ответа. В связи с чем истец считает, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя.

Представитель истца по доверенности Вяземский В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит директор НОЧУ Гимназия "Мастер-Класс" Кондрашова Н.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что аналогичное гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете рассмотрено Истринским городским судом Московской области.

Представитель истца по доверенности Лайко И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика НОЧУ Гимназия "Мастер-Класс" в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав о бъяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановой Ю.К. и НОЧУ гимназия "Мастер-Класс" был заключён договор о предоставлении образовательных услуг, в соответствии с которым НОЧУ гимназия "Мастер-Класс" взял на себя обязательство по обучению, воспитанию и содержанию Анастасова И.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость содержания и годового обучения на пансионе составляет 990 000 руб. и включает в себя оплату 10-ти равномерных ежемесячных взносов по 99 000 руб.

В день заключения договора родители обязаны произвести оплату первого и последнего взносов за обучение в... учебном году (п. 3.2 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, понятие пансион включает в себя круглосуточное пребывание ребенка в гимназии за исключением каникулярных дней.

Родители вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Администрацию Гимназии в письменном виде, не менее чем 30 дней. В этом случае уплаченные средства и авансовый платеж за услуги по обучению, в части фактически не оказанных услуг, подлежат возмещению Родителям в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ. Родители оплачивают авансовый платеж за услуги по обучению на пансионе в размере 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Авансовый платеж был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 Приказа Минобрнауки России от 30.08. 2013 N 1015 (ред. от 17.07.2015) "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования", Учебный год в образовательных организациях начинается 1 сентября и заканчивается в соответствии с учебным планом соответствующей общеобразовательной программы. Начало учебного года может переноситься образовательной организацией при реализации общеобразовательной программы в очно-заочной форме обучения не более чем на один месяц, в заочной форме обучения - не более чем на три месяца.

В процессе освоения общеобразовательных программ учащимся предоставляются каникулы. Сроки начала и окончания каникул определяются образовательной организацией самостоятельно".

Ребенок находился в гимназии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно справке N... ГБОУ Школа N... от ДД.ММ.ГГГГ, Анастасов И. учится в ГБОУ Школе N... в... классе.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомила руководство гимназии о том, что ее ребенок, Анастасов И, завершает обучение в гимназии и переходит на обучение в другое образовательное учреждение. Попросила вернуть пакет документов для предоставления в другое учебное заведение и осуществить возврат уплаченного истцом авансового платежа в сумме 400 000 руб, указав банковские реквизиты для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия с требованием о возврате уплаченной суммы аванса была направлена ответчику.

До настоящего времени требования истца по перечислению денежных средств гимназией не удовлетворены.

Фактически истец отказалась от услуг гимназии ДД.ММ.ГГГГ, потребовала возврата суммы аванса. Сумма аванса должна быть возвращена в случае, если ребенок не приступил к занятиям с начала нового учебного года, согласно пункту 1.3. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ...

Факт того, что с... г. ребенок истца посещает другую школу, подтвержден вышеуказанной справкой.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 71, 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.К.

С выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика суммы авансового платежа в размере 400 000 руб, судебная коллегия соглашается.

Поскольку в рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 31, абзаца 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку начисление неустойки при фактическом отказе от исполнении договора законом не предусмотрено, так как это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

При этом суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности в размере 400 000 руб. составит 25 945 руб. 20 коп.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым удовлетворить неимущественные требования истца, взыскав с НОЧУ гимназии "Мастер-Класс" в пользу Ивановой Ю. К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 214 472, 60 руб.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Ю.К. и Куренная Е.В. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд посчитал возможным определить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности в размере 20 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика НОЧУ гимназии "Мастер-Класс" в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 9 804, 18 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-79).

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На момент вынесения обжалуемого решения Савеловским районным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о наличии возбужденного дела по иску Ивановой Ю.К. к НОЧУ гимназии "Мастер-Класс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения данного дела отсутствовали.

Решение Истринским городским судом Московской области по иску Ивановой Ю.К. к НОЧУ гимназии "Мастер-Класс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом дополнительных доказательств в опровержение доводов жалобы ответчика, определением Истринкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.К. к НОЧУ гимназии "Мастер-Класс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда прекращено по основанию п.3 ст.220 ГПК РФ, тем же определением произведен поворот исполнения решения суда и с Ивановой Юлии Константиновны в пользу НОЧУ Гимназия "Мастер-Класс" взысканы 417490 руб. 41 коп. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части поворота исполнения решения суда отменено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом на сегодняшний день оснований предусмотренных абз. 5 ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления Ивановой Ю.К. без рассмотрения и оснований предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по настоящему иску Ивановой Ю. К. к Негосударственному общеобразовательному частному учреждению гимназии "Мастер-Класс" о защите прав потребителей, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба жалобе директора НОЧУ Гимназия "Мастер-Класс" Кондрашовой Н.П. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: