Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-14534/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата N0001403/008-16 между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N0001403/008-16 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и ответчиком дата был заключен Кредитный договор N 0001403/008-16 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля GTC, P-J/SW VIN: VIN-код, двигатель N A18XER 20SB2565 год выпуска 2012. Срок кредита 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. Дата платежа по кредиту 21 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль марка автомобиля.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору. Договором от дата права требования переданы наименование организации наименование организации, уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на дата складывается из задолженность по кредиту (основному долгу) - сумма, задолженность по процентам - сумма и составляет сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на имущество, принадлежащее фио автотранспортное средство марка автомобиля GTC, P-J/SW VIN: VIN-код, двигатель A18XER 20SB2565, год выпуска 2012, являющееся предметом залога по Кредитному договору N 0001403/008-16 от 51.11.2016, заключенному с ответчиком; расторгнуть кредитный договор N 0001403/008-16 от дата, заключенный с фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции своего председателя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден адресной справкой. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения по единственному известному суду адресу, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом наименование организации от дата N423-n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене как незаконное и необоснованное, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ответчиком фио и наименование организации был заключен Кредитный договор N 0001403/008-16 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля GTC, P-J/SW VEST: XWFPD2D11C0016834, двигатель N A18XER 20SB2565 год выпуска 2012.

Кредит в сумме сумма выдан ответчику наименование организации.

Согласно адрес договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

Дата платежа по кредиту 21 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль марка автомобиля GTC, P-J/SW VIN: VIN-код, двигатель A18XER 20SB2565, год выпуска 2012.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от дата права требования переданы наименование организации наименование организации, уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

дата истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма и складывается из задолженности по кредиту (основному долгу) - сумма и задолженность по процентам - сумма

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий Кредитного договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был доказан факт выдачи кредита, в то время как ответчиком не представлено судом достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 379.242, сумма, а также расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество на том основании, что в материалах дела отсутствует договор залога, а также, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи транспортного средств в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые повлекли за собой вынесение неправильного решения.

Так, из приложенных к исковому заявлению индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Банком Оранжевый и ответчиком, следует, что целями кредита является приобретение транспортного средства и оплата страховой премии (п. 11). Пункт 9 индивидуальных условий содержит обязанность заемщика по заключению договора залога имущества между кредитором и залогодателем, а именно договора залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. В пункт 10 индивидуальных условий указано, что предметом залога является автомобиль марки марка автомобиля GTC, P-J/SW VIN: VIN-код, двигатель A18XER 20SB2565, год выпуска 2012, принадлежащий ответчику, залогодателем является фио и предусмотрено заключение договора залога не позднее даты заявления кредитного договора.

Кроме того, в ответ на запрос суда из 5 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес поступила карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки марка автомобиля GTC, P-J/SW VIN: VIN-код, двигатель A18XER 20SB2565, год выпуска 2012, является ответчик.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд должен был предложить представить истцу дополнительные доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств дела, а именно договор залога, заключенный между ответчиком и Банком Оранжевый, а также доказательства ответчиком транспортного средства в залог кредитору. И только в случае непредоставления истцом соответствующих документов суд имел право вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако из материалов дела не следует, что суд выполнил эту обязанность, что он предложил в судебном заседании представителю истца представить указанные выше дополнительные доказательства, либо направлял истцу письмо с предложением представить эти доказательства.

Между тем, истец к апелляционной жалобе приложил копию договора залога транспортного средства от дата, то есть заключенного в один день с кредитным договором, между фио и Банком Оранжевый (ООО), согласно которого в залог банку ответчиком было передано транспортное средство марки марка автомобиля GTC, P-J/SW VIN: VIN-код, двигатель A18XER 20SB2565, год выпуска 2012, принадлежащий ответчику, и уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-635619-977 от дата, согласно которого в залог передан автомобиль марки марка автомобиля GTC, P-J/SW VIN: VIN-код, двигатель A18XER 20SB2565, год выпуска 2012, залогодателем является фио, залогодержателем является наименование организации, договор залога заключен дата

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи ответчиком в залог банка автомобиля марки марка автомобиля GTC, P-J/SW VIN: VIN-код, двигатель A18XER 20SB2565, год выпуска 2012, подтверждается указанными доказательствами, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля GTC, P-J/SW VIN: VIN-код, двигатель A18XER 20SB2565, год выпуска 2012, принадлежащий ответчику, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену 549.700, сумма, поскольку именно указанная сумма была согласована сторонами в договоре залога и доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее фио, - автотранспортное средство марка автомобиля GTC, P-J/SW VIN: VIN-код, двигатель A18XER 20SB2565, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: