Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14650/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N N 54770/11 от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N54770/11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 20 % годовых, с обязательством возврата не позднее дата. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по сумма, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет сумма В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Из материалов дела следует, что фио в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении фио, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N54770/11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 20 % годовых, с обязательством возврата не позднее дата.

В соответствии с графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится 19 числа каждого месяца платежом в размере сумма

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1, 0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

За нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. Кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора истец имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Согласно п.6.2 рассматриваемого кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

Судом установлено, что в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п.6.2 кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с дата составила 0 (нуль) процентов годовых.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил о применении срока исковой давности, полагая, что указанный срок истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, датой списания денежных средств в счет погашения задолженности является 19 число месяца. Настоящий иск подан в суд дата. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании истцом не пропущен с дата.

По запросу судебной коллегии наименование организации представлен уточненный расчет задолженности, с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет: сумма - просроченный основной долг; сумма - задолженность по процентам; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - неустойка по просроченной ссуде; сумма - неустойка по просроченным процентам; сумма - неустойка за несвоевременное обеспечение денег на счете. Согласно указанному расчету, заявленная ко взысканию неустойка составляет сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в нем задолженность по основному долгу в размере сумма указана точно такая же, какая она была в первоначальном расчете, сделанного без учета пропуска иском срока исковой давности.

С учетом необходимости применения пропуска истцом срока исковой давности, начиная с дата и по состоянию на дата размер задолженности ответчика по основному долгу составляет сумма, исходя из графика платежей по договору, а также исходя из того, что последний платеж по договору в размере сумма был внесен ответчиком дата, то есть последний раз ответчик погашал основной долг по договору дата

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом была неверно рассчитана задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности, подлежит взысканию и иной размер процентов за пользование кредитом, расчет которых производится от суммы основного долга. С учетом срока исковой давности, а также с учетом платежа, произведенного ответчиком дата в размере сумма, который в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет погашения процентов, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере сумма.

Что касается неустойки, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, как просит истец в уточненном расчете задолженности (л.д. 116-122), учитывая, что указанный размер неустойки не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере сумма (51, 83% от уплаченной при подаче искового заявления госпошлины с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены на 51, 83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи