Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14750/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что осенью дата стороны намеревались заключить договор займа. При этом согласно достигнутой договоренности общая сумма передаваемых денежных средств не должна была превышать сумма и подлежала внесению на расчетный счет ответчика частями, в суммах необходимых ответчику. Истец, подписав договор, передал два экземпляра договора займа фио для его подписания. Однако свой экземпляр договора займа, подписанный ответчиком, истец до настоящего времени не получил, т.е. подписание договора со стороны ответчика не состоялось. Таким образом, договор займа между сторонами заключен не был. Вместе с тем, согласно договоренности истец перечислял денежные средства в размере, запрашиваемом ответчиком, на его расчетный счет. При этом всего за период времени с дата по 27.0.2018 истец фио на расчетный счет ответчика фио перечислил денежные средства в сумме сумма До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио адвокат фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период времени с дата по дата истец фио на расчетный счет ответчика фио перечислил денежные средства на общую сумму сумма (дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма (л.д.10-22).

Факт получения денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения делав суде первой инстанции не отрицался.

Требование истца о возврате вышеуказанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сторона истца пояснила, что стороны намеревались заключить договор займа, подписание договора займа со стороны ответчика не состоялось, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, которые могли служить основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств; денежные средства получены ответчиком при отсутствии законных оснований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Требование о возврате вышеуказанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что договор займа между сторонами не был заключен, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, которые могли служить основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, как полученных в отсутствие на то законных оснований.

Довод ответчика о том, что в требованиях истца должно быть отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ст.1109 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Так, положения п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Ссылка стороны ответчика о том, что факт того, что спорные денежные средства получены ответчиком в дар или в целях благотворительности подтверждается перепиской между сторонами в интернете, где истец сам предлагал ответчику принять денежные средства, утверждая, что они ему не нужны и благодарит ответчика за то, что он принял указанные денежные средства, суд первой инстанции отклонил, поскольку данная переписка изложена в интерпретации стороны ответчика и не свидетельствует о факте, на который она ссылается.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, возражений по сумме процентов не представлено, признав его правильным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за пользование чужими денежными средствами (неосновательного обогащения) за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между ответчиком и истцом, как заявляет истец, они заключать не собирались, а потому у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами действительно заключен не был, однако между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, которые могли служить основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств.

Положения п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи