Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-14752/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Гебауэра фио в пользу ООО "ИДЕАЛ" задолженность по договору аренды нежилого помещения 1 367 265, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15036, 33 руб, а всего 1 382 301, 78 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИДЕАЛ" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что 13.10.2017 года между ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" и ООО "ИДЕАЛ" заключен договор N 10/10-17 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 250 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: адрес для использования под офис. Свои обязательства по оплате арендных платежей ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" выполняло ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 31 октября 2018 г. задолженность перед ООО "ИДЕАЛ" по арендной плате за период с 17 мая 2018 г. по 31 октября 2018 г. составила 1 298 000 руб, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2018 г. по 31.09.2018 г. - 69265, 45 руб. 31.10.2018 года договор аренды нежилого помещения расторгнут. 01.11.2018 года между истцом и фио заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед арендодателем за неисполнение арендатором его обязательств, возникших из договора N 10/10-17 аренды нежилого помещения от 13.10.2017 года. 16.10.2019 года истец направил фио претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия осталась без ответа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ИДЕАЛ" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда повторно не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, был извещен надлежащим образом в том числе и по указанному им в апелляционной жалобе месту его жительства в Федеративной Республике Германия, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.2.4. договора аренды от 13.10.2017 года предусмотрено, что арендатор обязуется в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 года между ООО "ИДЕАЛ" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" (арендатор) заключен договор 10/10-17 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 250 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: адрес для использования под офис.

Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" нежилое помещение, общей площадью 250 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: адрес.

Свои обязательства по оплате арендных платежей ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" выполняло ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 31 октября 2018 г. задолженность перед ООО "ИДЕАЛ" по арендной плате за период с 17 мая 2018 г. по 31.10.2018 г. составила 1 298 000 руб, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2018 г. по 31.09.2018 г. - 69265, 45 руб.

Размер вышеуказанной задолженности подтверждается актами приема - передачи помещения от 01 ноября 2017г. и от 31 октября 2018г, актами оказания услуг, выставленными счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами Договора.

31.10.2018 года договор аренды нежилого помещения расторгнут.

01.11.2018 года между истцом и фио заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед арендодателем за неисполнение арендатором его обязательств, возникших из договора N 10/10-17 аренды нежилого помещения от 13.10.2017 года.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате 16.10.2019 года арендодателем в адрес поручителя, была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, однако данное требование исполнено не было.

В соответствии с положениями ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Согласно 361 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. 3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по оплате арендных платежей ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" выполняло ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 31 октября 2018 г. задолженность перед ООО "ИДЕАЛ" по арендной плате за период с 17 мая 2018 г. по 31.10.2018 г. составила 1 298 000 руб, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2018 г. по 31.09.2018 г. - 69265, 45 руб. и пришел к выводам, что с ответчика, как с поручителя, подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 1367265, 45 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15036, 33 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд надлежащим образом не известил ответчика о дате и месте рассмотрения дела, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно материалам дела судом было направлено ответчику фио уведомление о судебном заседании (л.д. 129).

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия учитывает, что суд извещал ответчика по указанному им самим в договоре поручительства от 01.11.2018 года адресу: адрес, а другой адрес ответчик истцу и суду не сообщал.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика по известному суду адресу и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в отношении основного должника ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" введена процедура банкротства и сформирована конкурсная масса и что требования кредитора не были установлены в деле о банкротстве основного должника, то требование истца может быть удовлетворено в рамках процедуры банкротства, следовательно, исполнение обязательства основным должником возможно, основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 г. по делу N А41-74906/18 ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом закон устанавливает особый порядок предъявления и рассмотрения требование кредиторов по денежному обязательству к основному должнику, который в соответствии с этим законом признан банкротом и в отношении, которого открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, к поручителю, который обязался солидарно с основным должником отвечать перед кредитором за исполнение всех его обязательств указанный особый порядок не применяется, так как правоотношения между поручителем (физическим лицом) и кредитором находятся вне сферы правового регулирования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, в рассматриваемом случае, в деле о банкротстве основного должника, устанавливать требования кредитора к поручителю закон не требует. Признание основного должника банкротом, в рассматриваемом случае, не прекращает обязанности поручителя фио

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии ст. 399 ГК РФ кредитор может обратиться с требованием к должнику, несущему субсидиарную ответственность, только в случае невозможности исполнения требования основным должником, следовательно, при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника.

В отличие от субсидиарной ответственности, согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил по делу статьи 323, 361 ГК РФ и удовлетворил данный иск к поручителю фио, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: