Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14823/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Кнышевой Т.В., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Штеменко С.Ю. по доверенности Понамарева Ю.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штеменко С. Ю. к Штеменко В.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать, УСТАНОВИЛА:

Штеменко С. Ю. обратилась в суд с иском к Штеменко В. Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование иска, что решением Преображенского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-... исковые требования Штеменко В. Ю. к Департаменту городского имущества г..Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., удовлетворены в полном объеме. Право собственности Штеменко В. Ю. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ. Штеменко В.Ю. известил Штеменко С.Ю. о необходимости освобождения спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. Штеменко С.Ю. ознакомилась с гражданским делом N2-... ДД.ММ.ГГГГ. Штеменко С.Ю. обратилась в Преображенский районный суд г..Москвы с апелляционной жалобой на решение Преображенского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. Определением Преображенского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Штеменко С.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... При таких обстоятельствах, по мнению истца Штеменко С.Ю, надлежащим способом защиты ее нарушенного права является иск истца о признании права собственности на квартиру. Истец Штеменко С.Ю. указала, что ответчик Штеменко В.Ю. никогда не владел и не пользовался квартирой, расположенной по адресу... Ответчик Штеменко В.Ю. будучи гражданином., с... года не проживал на территории Российской Федерации. Ответчик в спорной квартире не проживал, не нес бремя содержания имущества.

Собственником спорной квартиры являлась.., как член потребительского кооператива, полностью выплатившая пай в... года в ЖСК "Рубин-2", что подтверждается Справкой N... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК "Рубин-2", на основании Протокола N... общего собрания членов ЖСК "Рубин-2" от ДД.ММ.ГГГГ... Истец Штеменко С.Ю. является единственным наследником по завещанию после смерти.., умершей ДД.ММ.ГГГГ... Истец Штеменко С.Ю. вступила во владение и управление наследственным имуществом по адресу:... Штеменко С.Ю. фактически проживала и проживает по данному адресу, непрерывно владеет данным недвижимым имуществом и проживает по данному адресу с... года, производит расходы на содержание данного имущества. По мнению истца, ответчик Штеменко В.Ю. умышленно вводит в заблуждение относительно доказательств возникновения прав на спорную квартиру, поскольку у ответчика Штеменко В.Ю. отсутствует оригинал Справки N... от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют письменные доказательства о принятии Штеменко В.Ю. в состав членов ЖСК "Рубин-2" и оплаты им паевого взноса. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Штеменко С.Ю. просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:.., в порядке наследования по завещанию.

Истец Штеменко С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Штеменко В.Ю. по доверенности - Минаев А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Цветков М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Штеменко С.Ю. в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Штеменко С.Ю. и ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Андреева К.М, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Минаева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу:...

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-... по иску Штеменко В.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру, иск Штеменко В.Ю. удовлетворен, за Штеменко В.Ю. признано право собственности на квартиру, площадью 30, 5 кв.м, кадастровый номер., расположенную по адресу:...

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Штеменко В.Ю. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью: 30, 5 кв.м. являясь членом Жилищно-строительного кооператива "Рубин-2" и полностью выплатив ее стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ. Штеменко В.Ю. была выдана в ЖСК "Рубин-2" справка N.., за подписью Председателя правления ЖСК "Рубин-2" А.Ф. Гриднева, старшего бухгалтера ЖСК М.М. Соловьёвой.

В соответствии с указанной справкой Штеменко В.Ю. является членом ЖСК "Рубин-2", занимает отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:... и полностью выплатил её стоимость.

Данная справка была зарегистрирована управлением приватизации жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ. г. N...

Спорная Квартира поставлена на кадастровый учёт, в установленном законом порядке и имеет кадастровый номер:...

С момента получения вышеуказанной справки Штеменко В.Ю. является единственным собственником квартиры, несёт бремя по её содержанию, оплачивает все необходимые коммунальные услуги и налоги.

Однако, в... году правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорную жилую площадь, а также квитанция, оплаченная Штеменко В.Ю. в Коммерческом Народном банке - были утеряны.

В соответствии с экспликацией выданной ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации Автозаводское ТБТИ, квартира N., имеет общую площадь 30, 5 квадратных метров, расположена по адресу.., и соответствует следующим характеристикам квартиры, указанным в справке о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ... Указанная квартира учтена, как самостоятельный объект недвижимости, прошла технический учет в БТИ, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства Штеменко С. Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-... - отказано.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником указанной квартиры является Штеменко В.Ю, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

Из представленной в материалы дела истцом копии завещания., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу:., следует, что последняя все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу:.., завещала Штеменко С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Штеменко С. Ю. является единственным наследником., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу:...

Из поступившей по запросу суда от нотариуса г. Москвы Катина Ю.А. копии наследственного дела N... к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ.., усматривается, что ее наследником является Штеменко С.Ю.

Штеменко С.Ю. является дочерью.., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении.

... и Штеменко С. Ю. зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.... выписана ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью.

Из копии наследственного дела N... к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ..., усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу:.., в состав наследственного имущества... не входила.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1113-1114, 1152-1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, придя к выводу о невозможности принятия показаний свидетеля во внимание, исходил из того, что собственником спорной квартиры... не являлась, как член потребительского кооператива, полностью выплатившая пай в... года в ЖСК "Рубин-2". Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Штеменко В. Ю. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью: 30, 5 кв.м. являясь членом Жилищно-строительного кооператива "Рубин-2" и полностью выплатив ее стоимость, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Штеменко С.Ю. в полном объеме.

Также судом отклонены как не имеющие значения для рассматриваемого дела доводы истца Штеменко С.Ю. о том, что она проживает в квартире по адресу:.., с... года, а также несет бремя содержания спорной квартиры.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценена представленная справка N... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЖСК "Рубин-2", которая по мнению истца подтверждает право собственности на спорную квартиру умершей.., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, однако у судебной коллегии не имеется таких оснований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исследовав все представленные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ указанная истцом справка не может быть принята в качестве безусловного подтверждения того, что спорная квартира принадлежала... на праве собственности. Судом правильно отмечено, что в завещании... указана квартира., при жизни... о своих правах на спорную квартиру не заявляла, в завещании в качестве своего имущества... квартиру не указывала, судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено право собственности ответчика Штеменко В.Ю, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали оснований для иного вывода.

Доводы жалобы о том, что истец непрерывно с... года владеет и пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Ссылка на то, что Штеменко С.Ю. и наследодатель... длительное время пользовались спорной квартирой, содержали ее, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку само по себе пользование жилым помещением, не порождает законного права на признание права собственности на данное жилое помещение. Более того, судебная коллегия учитывает, что в спорной квартире ни истец, ни наследодатель никогда не были зарегистрированы, доказательств вступления во владение квартирой не было представлено, равно как и доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом представленные выписки по расчетному счету не подтверждают несение расходов по содержанию спорной квартиры, напротив, ответчиком представлены копии квитанций об оплате ЖКУ за спорную квартиру.

Вопреки доводам жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих членство ответчика в ЖСК "Рубин-2", судебная коллегия учитывает представленную копию справки N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Штеменко В.Ю. является членом ЖСК "Рубин-2" (т.1 л.д. 101), более того, на основании положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не требует повторного доказывания, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик являлся членом ЖСК.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, в том числе несогласие с критической оценкой показаний свидетеля, являются необоснованными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству. Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции согласна, оснований для иной оценки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: