Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-14832/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании уведомления и актов приема-передачи недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, в котором просил признать уведомление наименование организации от дата исх. N 4182 о готовности к передаче парковочного места по акту приема-передачи недействительным; признать односторонние Акты приема-передачи наименование организации от дата недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца сумма, уплаченные по Предварительному договору купли-продажи парковочного места N 3-10-5/РЗ/1/СГ от дата, сумма, уплаченные по Предварительному договору купли-продажи парковочного места N 3-10-5/РЗ/2/СГ от дата, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по Предварительному договору купли-продажи парковочного места N3-10-5/РЗ/1/СГ от дата, за период с дата по дата в размере сумма, с последующим начислением с дата по дату полного исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере сумма и процентной ставки равной двукратной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по Предварительному договору купли-продажи парковочного места N 3-10-5/РЗ/2/СГ от дата, за период с дата по дата в размере сумма, с последующим начислением с дата по дату полного исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере сумма и процентной ставки равной двукратной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата между фио и наименование организации заключены Предварительные договоры купли-продажи парковочных мест N 3-10-5/РЗ/1/СГ и N 3-10-5/РЗ/2/СГ.

Согласно п. 1.1 Договоров, в соответствии с условиями настоящего Договора стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Основной договор), по которому Продавец передаст, а Покупатель примет в свою собственность машиноместо (далее - Парковочное место), расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес (далее - Жилой комплекс).

В соответствии с п. 3.1. Договоров, стоимость одного парковочного места составляет рублевый эквивалент сумма, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.2 Договоров, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем Основного договора Покупатель перечисляет Продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента сумма (за каждое парковочное место), в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до дата включительно.

Свои обязательства по оплате гарантийных взносов покупатель исполнил дата.

дата право требования на указанные объекты строительства - машиноместа перешло к фио

По состоянию на дата машиноместа, в нарушение положений Предварительных договоров купли-продажи парковочных мест, в собственность Покупателю не переданы.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о состоянии строительного объекта, вводе в эксплуатацию подземной автостоянки, на которой расположены парковочные места, а также о готовности ответчика заключить Основные договоры купли-продажи парковочных мест, однако обращение от дата оставлено ответчиком без ответа.

дата истец прибыл в офис ответчика для оформления Актов приема-передачи машиномест по Предварительным договорам купли- продажи парковочного места N 3-10-5/РЗ/1/СГ от дата и N 3-10-5/РЗ/2/СГ от дата, с присвоенными номерами 843 и 844, соответственно.

Однако ответчиком в дата на подписание были представлены Акты приема-передачи парковочных мест N 843 и 844 в натуре, датированные дата, что, по мнению истца, являлось незаконным и не соответствовало действительности.

дата истцом подано заявление об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от принятия объекта недвижимости, является необоснованным в связи с тем, что уведомление ответчика от дата противоречило императивным требованиям Закона от датаN 214-ФЗ и не содержало предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Уведомление ответчика от дата исх. N 4182 о готовности к передаче парковочного места по акту приема-передачи и Акты ответчика от дата, подписанные в одностороннем порядке, являются недействительными.

Односторонние Акты ответчика о приеме-передачи от дата, противоречащие требованиям закона и основанные на уведомлении ответчика от дата исх. N 4182 о готовности к передаче парковочного места по акту приема-передачи, противоречащие закону, являются незаконными и на основании ст. 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из вышеуказанных документов.

По мнению истца, машиноместа не могли быть переданы истцу после получения уведомления от дата исх. N 4182 в связи с тем, что ответчиком не было представлено возможности осмотра передаваемых объектов, и на указанную дату объекты не соответствовали требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

дата ответчиком было направлено уведомление от дата исх. N 4182 о готовности передач парковочного места по акту приема-передачи, в котором истцу предлагалось для подписания дополнительного соглашения к Предварительному договору об определении характеристик конкретного парковочного места и акта-приема-передачи такого парковочного места обратиться в наименование организации к менеджеру фио. В ходе телефонного разговора истцу было сообщено, что целью встречи в офисе ответчика является согласование выбора местоположения парковочных мест с последующим подписанием Актов приема-передачи парковочных мест. Осмотр передаваемых парковочных мест в натуре представителем ответчика не рассматривался, что было мотивировано неготовностью объекта и отсутствием юридических документов для оформления прав собственности.

Истцом предложено проведение приёмки объекта и подписания соответствующих актов непосредственно на месте по мере готовности парковочных мест для проведения приёмки.

Передать парковочные места на месте их расположения в ЖК "Триколор" с осмотром их фактического состояния и фиксацией замечаний ответчик не имел возможности по причине их технической неготовности и отсутствия документов для передачи парковочных мест в собственность.

Фактически ситец отказался от приема-передачи строительных объектов, не готовых к фактической эксплуатации и не имеющих юридических документов для оформления права собственности.

Односторонние Акты приема-передачи машиномест были направлены ответчиком истцу лишь дата, то есть по истечении 14 месяцев со дня их составления в тот период, когда происходила реальная передача в эксплуатацию парковочных мест в ЖК "Триколор" участникам долевого строительства, о чем также свидетельствует объявление, размещённое на въезде в подземный паркинг ЖК "Триколор", датированное дата, в соответствии с которым наименование организации уведомило приобретателей парковочных мест о том, что до дата им необходимо явиться к своему менеджеру для получения Акта приема- передачи парковочного места в натуре с указанием номера машиноместа, следовательно до дата застройщиком не были оформлены Акты приема- передачи машиномест, а машиноместа не были приняты участниками строительства в натуре.

О наличии односторонних Актов истцу стало известно из отзыва на исковое заявление, представленного в судебном заседании от дата.

Кроме того, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 10937723178570, письмо не было вручено истцу. дата была произведена однократная попытка вручения вышеуказанного почтового отправления.

Односторонние Акты приема-передачи машиномест, направленные ответчиком дата почтовым отправлением с идентификатором N 10937723178570, не были получены истцом по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку в указанный период истец проходил лечение в медицинском центре "София" в адрес и в МБУЗ Городская больница адрес. Кроме того, в связи с тяжестью травмы позвоночника в период с дата по дата истец также находился на лечении в адрес. По истечении указанного периода односторонние Акты приема-передачи ответчиком не направлялись.

Истец указал, что действия ответчика по длительному сокрытию от истца сведений о наличии односторонних Актов приема-передачи машиномест от дата являются недобросовестными, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с изложенным истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражениях на иск, а также дополнительных возражений на уточненные исковые требования.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу по ихзложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представив письменный отзыв.

Истец фио, третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся, истца, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио и фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Так, сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства по почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключены Предварительные договоры купли-продажи парковочных мест N 3-10-5/РЗ/1/СГ и N 3-10-5/РЗ/2/СГ, в соответствии с которыми стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в Приложении N1 к договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность два машино-места, расположенные в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 договоров, местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ.

Согласно п. 1.3. договоров, право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на парковочное место от продавца к покупателю.

Согласно п. 2.1.1. договоров, продавец обязуется подписать с покупателем Основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.

Кроме того, согласно п. 2.2.2 договоров, покупатель обязуется произвести оплату гарантийного взноса в порядке, установленном п. 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договоров, стоимость одного парковочного места составляет рублевый эквивалент сумма, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.2 договоров, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем Основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента сумма (за каждое парковочное место), в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до дата включительно.

Согласно п. 3.4 договоров, полученная продавцом сумма гарантийного взноса зачитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по Основному договору по оплате стоимости парковочного места.

Свои обязательства по оплате гарантийных взносов покупатель исполнил дата, что подтверждается платежным поручением N 959593 от дата на сумму сумма, Актом сверки по Предварительному договору N 3-10-5/РЗ/1/СГ от дата, а также платежным поручением N 959593 от дата на сумму сумма, Актом сверки по Предварительному договору N 3-10-5/РЗ/2/СГ от дата.

Строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес осуществлялось на основании Распоряжения Правительства Москвы от дата N 2103-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес (адрес)" и заключенного между Правительством Москвы и наименование организации инвестиционного контракта от дата N13-131226-5201-0050-000-01-07 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от дата).

Объект построен и введен в эксплуатацию в установленные сроки, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором дата за N 77-184000-007025-2015.

дата право требования на указанные объекты строительства - машиноместа, перешло к фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 77 АА 9466534 от дата, а также Дополнительным соглашением к Предварительному договору N 3-10-5/РЗ/1/СГ купли-продажи парковочного места от дата и Дополнительным соглашением к Предварительному договору N 3-10-5/РЗ/2/СГ купли-продажи парковочного места от дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о состоянии строительного объекта, вводе в эксплуатацию подземной автостоянки, на которой расположены парковочные места, а также о готовности ответчика заключить Основные договоры купли-продажи парковочных мест.

дата наименование организации направило фио уведомление о завершении строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, письмом исх. N 4182 о завершении строительства комплекса и готовности к передаче машино-мест, направленным истцу по адресу, указанному в Предварительных договорах купли-продажи парковочного места, заказным письмом с описью вложения.

Вышеуказанное уведомление было получено истцом лично дата, что подтверждается уведомлением о вручении. Истец должен был приступить к принятию машино-мест с дата и завершить процедуру приёмки дата (7 рабочих дней) и подписать Акты приема-передачи, однако в установленный законом срок истец для принятия машино-мест не явился, письменного отказа от подписания Актов приема - передачи машино-мест в адрес ответчика истцом после получения уведомления о завершении строительства объекта необходимости принятия парковочных мест по Передаточному акту направлено не было.

В связи с уклонением истца от принятия парковочных мест в срок, установленный п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, и составил дата односторонние Акты приема-передачи парковочного места в натуре.

Вышеуказанные односторонние Акты приема-передачи машино-мест были направлены в адрес истца дата, что подтверждается уведомлением о передаче парковочных мест по одностороннему акту приема-передачи от дата, направленным также в адрес истца (Исх. N 4105).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 165.1, 166, 167, 408, 450.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме и исходил из того, что наименование организации надлежащим образом исполнены обязательства в части уведомления истца о завершении строительства многофункционального Комплекса с подземной автостоянкой и готовности к передаче машино-мест по акту приема-передачи путем направления фио по адресу, указанному в предварительном договоре купли-продажи парковочных мест, письменного уведомления исх. N4182 от дата заказным почтовым отправлением с описью вложения, которое получено истцом лично дата и принимая во внимание, что фио, получивший вышеназванное уведомление в течение 7 рабочих дней не приступил к приемке машино-мест, письменного отказа от приемки не направил, доказательств невозможности приступить к приемке машино-мест не представил, каких-либо претензий по качеству машино-мест не высказывал.

При этом суд учитывал, что нормы Федерального закона N214-ФЗ не содержат положений о возможности уклонения от приемки объектов недвижимости либо возможности заявления отказа от их принятия со ссылкой на отсутствие в уведомлении фразы, предупреждающей участника долевого строительства о последствиях бездействия.

Исходя из буквального содержания текста направленного истцу уведомления усматривается, что застройщик наименование организации уведомил участника долевого строительства о завершении строительства и готовности к передаче истцу гаражных боксов. Кроме того, уведомление также выражает просьбу обратиться к наименование организации для согласования времени визита в офис застройщика для подписания Дополнительного соглашения к Предварительным договорам об определении характеристик конкретного парковочного места и подписания Акта-приема-передачи Парковочных мест. В связи чем, отсутствие в уведомлении напоминания, касающегося последствий бездействия, не даёт участнику долевого строительства права отказаться от принятия объекта, игнорировать уведомление о готовности к подписанию Актов приема-передачи и без уважительных на то причин уклоняться от принятия готового объекта долевого строительства надлежащего качества, оплаченного им по Договору. Суд также учитывал, что приобретенные истцом машино-места N 843 и N 844, расположенные на 1 этаже, в помещении N 5 подземной автостоянки нежилого здания со стилобатом по адресу: адрес, полностью соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и проектной документации.

Отказывая истца в удовлетворении требований о признании уведомления наименование организации от дата исх. N4182 недействительным, признании односторонних актов приема-передачи наименование организации от дата недействительными суд обоснованно исходил из того, что в связи с уклонением истца от принятия машино-мест в срок, установленный п. 4 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 6 ст. 8 названного Закона и составил дата односторонние акты приема-передачи парковочных мест в натуре, при этом процедура односторонней передачи объектов долевого строительства, предусмотренная ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ, ответчиком была соблюдена. Доказательств того, что застройщик уклонялся от подписания Актов приема-передачи спорных объектов в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, суд правильно исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что в материалах дела отсутствуют Распоряжение Правительства Москвы от дата N 2103-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес (адрес)", заключенный между Правительством Москвы и наименование организации инвестиционный контракт от дата N13-131226-5201-0050-000-01-07, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мосгосстройнадзором дата за N 77-184000-007025-2015, отклоняются судебной коллегией, поскольку Распоряжение Правительства Москвы от дата N 2103-РП находится в свободном доступе на сайте Правительства Москвы в сети Интернет. Из указанного Распоряжения следует, что инвестором-застройщиком по осуществлению инвестиционного проекта является наименование организации. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика была представлена копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором дата за N 77-184000-007025-2015, на которую ответчик ранее ссылался в отзыве на исковое заявление, принятая коллегией в качестве дополнительного доказательства в силу ст. 327.1. ГПК РФ и приобщенная к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что в материалах дела не содержится каких-либо технических документов, подтверждающих, что возведенный ответчиком объект полностью соответствовал бы требованиям строительных норм и правил, регламентов и проектной документации является несостоятельным, поскольку согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Мосгосстройнадзором дата за N 77-184000-007025-2015, был построен и введен в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс с подземной автопарковкой, расположенный по адресу: 129128, Москва, адрес; кор.2.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было направлено уведомление о завершении строительства от дата заказным письмом без описи вложения не опровергает выводов суда и не может являться основанием к отмене решения, учитывая, что в материалах дела содержится данное уведомление, датированное дата, а отсутствие у истца описи вложения не свидетельствует о том, что фио был отправлен иной документ, доказательств получения истцом иного отправления от ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: