Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-14884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л., при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Д.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено: и сковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу А.С. неустойку в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 900 руб, установила:

Симонян А.С. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2016 года между А.С. и АО "Центр-Инвест" был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю машиноместо N, этаж (подвал), уровень -1, общей площадью 15, 20 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, а истец (покупатель) оплатить за объект цену 1 400 000 руб. Согласно п. 4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года. В силу п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Однако свое обязательство в установленный срок ответчик не выполнил.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта 994 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Истец Симонян А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Швалева Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" Д.С. в судебном заседании иск не признала, просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 31 октября 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС введен в эксплуатацию.

12 июля 2016 года между Симоняном А.С. и АО "Центр-Инвест" заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) N по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю машиноместо N 2, этаж (подвал), уровень -1, общей площадью 15, 20 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС а истец (покупатель) оплатить за объект цену 1 400 000 руб.

Согласно п. 4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Обязательства по оплате стоимости объекта согласно условиям договора истцом исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора право собственности на объект недвижимости ответчиком не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310, 454, 549 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что истец исполнил свою обязанность по оплате по договору, в результате чего приобрел право передачи ему в собственность машиноместа, а ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу предварительно оплаченного объекта, с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, суд, не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет, согласно которому период неустойки следует исчислять с 21 января 2017 года.

За период с 21 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. неустойка составляет 917 000 рублей (1 400 000 (цена объекта)х131 (день просрочки)х0, 5%).

Неустойку за указанный период суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 170 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в сумме 90 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что право истца на машиноместо не оспорено, отсутствие регистрации права собственности на машиноместо не препятствует истцу пользоваться машиноместом в личных целях, для которых приобреталось машиноместо, и не влечет для истца негативных последствий либо убытков, поскольку машиноместо фактически передано истцу, отсутствуют основания для применения положений ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что истец приобретал у ответчика машиноместо для личного пользования, обязательства по оплате стоимости машиноместа истцом исполнены в полном объеме (л.д. 11), а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче объекта покупателям по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сам факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении права на временный допуск на машиноместо (л.д. 20) не опровергает вывода суда о нарушении договора в части передачи квартиры истцу ответчиком.

Порядок передачи объекта урегулирован п. 4.1.4 договора сторон и подразумевает составление акта приема-передачи, а не документа на временный допуск.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" повлекло правомерное взыскание штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая непринятие ответчиком мер к добровольному удовлетворению требований потребителей, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципу справедливости, причинно-следственная связь между нарушением срока передачи истцу объекта и обстоятельствами причинения истцу морального вреда, отсутствует, не могут повлечь отмену решения в силу следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи