Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14889/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, который допустил наезд на пешехода фио В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, РСА произвел выплату в размере сумма Истец обратился к ответчику с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что РСА в полном объеме исполнил свои обязательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ, ст. ст. 3, 7, 20, 27 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, который допустил наезд на пешехода фио

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро СМЭ" у фио имелись повреждения в виде: ЧМТ в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся субарахноидальным кровоизлиянием, переломом нижней челюсти; тупой травмы грудной клетки и живота; тупой травмы правой нижней конечности с переломом диафиза бедренной кости, на границе средней и нижней трети, со смещением, с наличием ушибленной раны в проекции перелома; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом диафиза большеберцовой кости, на границе средней и нижней трети. Данный комплекс повреждений осложнился травматическим шоком 2 степени.

Истец находился на стационарном лечении с дата по дата.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

дата РСА произвел выплату в размере сумма

Ответчиком в суд был представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от дата N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В соответствии с п.3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

РСА произвел выплату по п.3б, п.1г, п.2, п.26б, п.60б, п.62б, п.43, п.67 Нормативов - 79, 05%.

Данный расчет ответчика суд признал верным и произведенным на основании заключения эксперта и в соответствии с нормами законодательства.

Истец в суде указывал, что ему проведены операции: БИОС бедра, БИОС большеберцовой кости, лапароцентез, остеотомия нижней челюсти.

Указывая, что операции "БИОС бедра", "БИОС большеберцовой кости" являются реконструктивными, истец считал, что ответчику надлежит произвести доплату по п.65г дважды в размере 7% за каждую операцию.

В соответствии с ответом на судебный запрос из ГБУЗ "ГКБ N1 им. фио" пациенту фио выполнялось оперативное лечение в объеме блокированного интрамедуллярного остеосинтеза переломов бедренной кости и большеберцовой кости. Данный вид оперативного лечения выполняется с целью сопоставления и стабилизации костных отломков.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции "БИОС бедра", "БИОС большеберцовой кости" не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п.п. "г" п.65 Правил расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по осуществлению выплаты в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, не были удовлетворены и производные от первоначального требования о взыскании компенсации неустойки, морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что операции "БИОС бедра", "БИОС большеберцовой кости" являются реконструктивными и подлежат оплате со стороны ответчика, коллегией проверены, но подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью потерпевшего, определены Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Нормативы).

В соответствии с п. 65 указанного Постановления Правительства РФ, повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях):

а) удаление с помощью разрезов инородных тел, за исключением поверхностно

расположенных и подкожных, костных фрагментов;

б) кожная пластика на туловище и конечностях;

в) реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях

стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи;

г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза;

д) эндопротезирование сустава.

Репозиция - медицинская процедура, целью которой является сопоставление фрагментов кости после перелома для обеспечения лучшего сращения кости.

Реконструктивная операция - это восстановление деформированных костей и возвращение им функционально правильного состояния после неправильного сращения или связанных с врожденными или приобретенными заболеваниями.

Принимая во внимание, что БИОС большеберцовой кости и БИОС бедра, является репозицией и не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п.п. "г" п. 65 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в редакции Постановлений Правительства РФ от дата N739, от дата N 150.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи