Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-14894/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий истцу автомобиль денежных средств в размере сумма, расходов на проведение оценки сумма, компенсации морального вреда сумма, почтовых расходов сумма, государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес на припаркованный автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. со снегоуборочной техники упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Управляющей компанией в отношении территории по указанному адресу является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации адрес в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика наименование организации адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации фио, представителя истца фио обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. со снегоуборочной техники упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Содержание и эксплуатацию дворовой территории по адресу: адрес осуществляет наименование организации.

Постановлением ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт обращения фио в полицию с заявлением о причинении повреждений автомобилю, в котором он указал, что припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з. по адресу: адрес. дата фио, подойдя к автомобилю, обнаружил механические повреждения в виде вмятин на капоте и крыле. Проезжающий мимо него сотрудник ЦОДД адрес сообщил ему о том, что видел как в момент погрузки снега в автомобиль марка автомобиля, г.р.з. из указанного автомобиля упал снег.

Согласно заключению, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з, составляет сумма При проведении исследования ответчик был приглашен на осмотр автомобиля, но на него не явился.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответственность за повреждения автомобиля истца в связи с падением на него снега со снегоуборочной техники на территории, эксплуатирующей организацией которой является ответчик, лежит на ответчике. Размер подлежащего возмещению ущерба в сумме сумма, определен на основании отчета об оценке, представленного истцом.

С учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено, истец не является потребителем услуг ответчика, имеет место деликтное обязательство.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность вины наименование организации, отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку достоверных доказательств причинения повреждений автомобилю истца именно в результате падения снега со снегоуборочной техники не представлено, из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что на видеозаписи, предоставленной ДИТ адрес видно что погрузка снега осуществлялась неустановленным экскаватором в кузов автомобиля, предположительно марка автомобиля, таким образом, факт причинения вреда именно ответчиком отсутствует.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки марка автомобиля г.р.з, собственником которого является истец, был припаркован по адресу: адрес дата. В тот же день на него со снегоуборочной техники упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт обращения фио в полицию с заявлением о причинении повреждений автомобилю, в котором он указал, что он припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля г.р.з. по адресу: адрес. дата фио, подойдя к автомобилю, обнаружил механические повреждения в виде вмятин на капоте и крыле. Проезжающий мимо него сотрудник ЦОДД адрес сообщил ему о том, что видел как в момент погрузки снега в автомобиль марка автомобиля, г.р.з. из указанного автомобиля упал снег.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом последовательной позиции истца в совокупности с фактом обращения в полицию, досудебной претензией, отчетом об оценке, в которых зафиксирован факт падения снежных масс на автомашину истца в ходе проведения работ по уборке снега, которые на территории, где имело место происшествие, осуществляет ответчик, суд обоснованно исходил из того, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а потому правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, истец с достаточной степью достоверности подтвердил факт причинения повреждений его автомобилю в результате падения снега со снегоуборочной техники.

Доказательств того, что машина получила повреждения при других обстоятельствах, как и доказательств того, что за уборку снега на территории, где произошло падение снега наименование организации ответственности не несет, ответчиком не представлено.

Поскольку на ответчике наименование организации как на эксплуатирующей организации лежит обязанность по содержанию и эксплуатации дома по адресу: адрес, включая прилегающую территорию к нему, факт отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба им не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, при выявлении конкретного лица, виновного в падении снега на автомашину истца, ответчик вправе предъявить к этому лицу требования в порядке регресса.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи