Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-14911/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "101 Девелопмент" фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Акционерному Обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Д. обратился в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом фио и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен Договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, в районе адрес, уч. а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что объект долевого строительства передан дата, а также возражал против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "101 Девелопмент" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "101 Девелопмент" фио, истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не рассмотрел возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, к которому был приложен контррасчет, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии отзыва ответчика, он был передан в суд дата, что подтверждается штампом Зюзинского районного суда вх. N 14968 (л.д. 85, 103-104).

Между тем, указанный отзыв в материалах дела до вынесения решения отсутствует, предметом исследования суда первой инстанции не являлся, вопрос о его приобщении к делу судом не обсуждался, что грубо нарушает процессуальные права ответчика на защиту своей позиции в суде.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции не дал никакой оценки позиции ответчика и его возражениям, поступившим в суд до вынесения решения, исходил из того, что о снижении неустойки заявлено не было, ее соразмерность с учетом доводов ответчика не оценил, то обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что дата между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и фио заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 78, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в доме объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Обязательства по оплате договора истцом исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч.1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 этой же статьи, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из совокупности доказательств по делу, следует, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки.

Поскольку ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до дата, просрочка за период с дата по дата составила 113 дней, неустойка за указанный период составляет сумма (3 837 649, 88 х7, 5%/300х113х2).

С учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии либо отказе в принятии письменного отзыва, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства пояснения ответчика, изложенные в письменном отзыве АО "А 101 Девелопмент" на исковое заявление (л.д. 97-98).

Между тем, указанные в письменном отзыве доводы о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, указал, что данный размер не сопоставим с размером неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, иных доводов, позволяющих отнести просрочку к исключительным случаям и снизить размер неустойки ответчиком не приведено.

Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, как потребителю, ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, степень вины ответчика и приходит к выводу о том, что справедливой компенсацией будет денежная сумма в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда (сумма + сумма) : 2) в размере сумма

Оснований для уменьшения штрафа по делу не установлено. Мер к добровольному удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке ответчик не предпринимал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма истцом представлены договор поручения и расписка на указанную сумму (л.д. 40-44).

Учитывая объем работы представителя истца фио (подготовка правовой позиции, сбор необходимых документов, участие в судебном заседании суда первой инстанции), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в разумных пределах сумма. Заявленная сумма в размере сумма с учетом объема проделанной работы является чрезмерной.

Подлежащая взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного Общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи