Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-14921/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО МГТС по доверенности Попова А.А, ответчика Морозовой И.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "МГТС" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Ирине Владимировне - отказать.

установила:

Истец ПАО "МГТС" обратился в суд с иском к Морозовой И.В, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в эксплуатации и обслуживании линий и оборудования связи, расположенных по адресу: ***, путем предоставления доступа сотрудникам ПАО "МГТС" к указанным линиям и оборудованию, указывая на то, что ПАО "МГТС" является оператором связи, оказывающим услуги связи на территории г.Москвы и Московской области. В целях обеспечения услугами связи жильцов многоквартирного дома по адресу: ***в нежилом помещении в указанном МКД установлено оборудование ПАО "МГТС" - распределительный шкаф РШ 430-43. Морозова И.В. является собственником нежилого помещения. Сотрудникам ПАО "МГТС" необходим постоянный доступ к телекоммуникационному оборудованию для технического и аварийного обслуживания. Морозова И.В, ссылаясь на необходимость заключения договора с оплатой за услуги по предоставлению сотрудникам МГТП доступа в нежилое помещение, препятствует доступу сотрудников МГТС к данному оборудованию, что делает невозможной надлежащую эксплуатацию оборудования связи с данном МКД.

Морозова И.В. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ПАО "МГТС" неосновательное обогащение (упущенную выгоду) в сумме 143018 руб. 12 коп. в виде суммы неполученных платежей за предоставление доступа к размещенному в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, оборудованию ПАО МГТС, обязать ПАО "МГТС" заключить с Морозовой И.В. договор возмездного оказания услуг на предложенных Морозовой И.В. условиях в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что оборудование ПАО "МГТС" находится в помещении, принадлежащем Морозовой И.В, без согласования с ней. Данное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома. ПАО "МГТС" за счет Морозовой И.В. неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за временное пользование имуществом Морозовой И.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ПАО МГТС к Морозовой И.В. об обязании предоставления доступа сотрудникам ПАО "МГТС" к линиям и оборудованию связи, расположенным в нежилом помещении по адресу: ***, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Морозовой И.В. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2016 года принадлежит нежилое помещение площадью 80, 1 кв.м по адресу: ***, комнаты с 1 по 7. Ограничений прав и обременений в отношении указанного помещения в установленном порядке не зарегистрировано. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме данное помещение не входит.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Квартал А".

В указанном нежилом помещении размещен принадлежащий ПАО "МГТС" шкаф РШ 430-43. Какая - либо оплата за размещение шкафа РШ 430-43 в принадлежащем Морозовой И.В. помещении со стороны ПАО "МГТС" не вносится. Каких-либо документов, на основании которых в принадлежащем Морозовой И.В. помещении был размещен шкаф РШ 430-43 ПАО "МГТС" не представлено. С Морозовой И.В. размещение и нахождение шкафа ПАО "МГТС" не согласовывалось.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований ПАО МГТС, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исходил из того, что принадлежащее Морозовой И.В. помещение является частной собственностью, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, каких-либо обременений в отношении указанного помещения не имеется, ПАО "МГТС" не вправе пользоваться помещением без согласия его собственника, требования ПАО "МГТС" по существу направлены на безвозмездное пользование имуществом Морозовой И.В, ПАО "МГТС" не лишено возможности как перенести шкаф РШ 430-43 в иное место, так и заключить с Морозовой И.В. договор о пользовании помещением на согласованных сторонами условиях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Морозовой И.В, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 445 ГК РФ, исходил из того, что договор возмездного оказания услуг, который Морозова И.В. просит обязать заключить ПАО "МГТС", публичным договором не является, понуждение к заключению договора в силу закона не допускается, требования Морозовой И.В. в части взыскания неосновательного обогащения ей не доказаны, поскольку представленное заключение специалиста об определении величины недополученного дохода (упущенной выгоды) не отвечает требованиям допустимости доказательств, не свидетельствует о том, что определенный в данном заключении доход был бы определенно получен Морозовой И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разрешения встречных исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Морозовой И.В. в апелляционной жалобе повторяют ее позицию по делу, выражают мнение заявителя относительно разрешения ее встречных требований, направлены на оспаривание вывода суда и установленных

им обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ее апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы Морозовой И.В. не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ПАО МГТС по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Актом приемки законченного строительства от 15 марта 2005г. застройщик ООО ИК "Жилая сфера", выступающий в качестве заказчика по телефонизации дома, осуществило приемку построенных ПАО МГТС сооружений связи, расположенных по адресу *** (адрес на этапе строительства- квартал "А" корп.4). В комплекс принятых застройщиком сооружений входит распределительный шкаф, который в соответствии с исполнительным чертежом, зарегистрированным в ГБУ "Мосгоргеотрест" 15.03.2005г, располагается в границах дома 11 по ул.Наташи Ковшовой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о размещении спорного оборудования связи в доме 11 по ул.Наташи Ковшовой по инициативе и с согласия застройщика как первоначального собственника нежилого помещения, в связи с чем, специального согласования расположения распределительного шкафа с новым собственником нежилого помещения ПАО МГТС не требовалось.

Приобретая нежилое помещение в 2016г, Морозова И.В. приняла его без замечаний вместе с находящимся в нем оборудованием связи (распределительным шкафом), чем фактически выразила согласие на его размещение в принадлежащем ей помещении.

Как пояснил представитель истца в заседании коллегии, в спорном распределительном шкафу сосредоточены линии телефонной связи для обеспечения телефонной связью абонентов - физических лиц - жильцов многоквартирного дома, где располагается нежилое помещение, в котором установлен распределительный шкаф. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное оборудование связи является объектом инженерной инфраструктуры многоквартирного дома 11 по ул.Наташи Ковшовой.

Статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме принятым Правительством РФ N 491 от 13.08.2006 г, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Исходя из положений статей 6, 7, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, согласно которым сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, перенос таких сооружений производится в установленном порядке в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями.

В соответствии с п.п. "б" п.39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

В соответствии с п.40 указанных Правил техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно - восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю.

Согласно п.п. "г" п. 49 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала.

Исходя из изложенного, судебная коллеги приходит к выводу о том, что собственники объектов недвижимости обязаны в силу закона предоставлять операторам связи доступ в помещения, где находятся объекты связи, для их обслуживания и ремонта. Данная обязанность собственника помещения не может быть поставлена в зависимость от наличия договора между собственником помещения и организацией связи об оплате за пользование принадлежащим собственнику недвижимым имуществом. Отсутствие договорных отношений с организацией связи на возмездной основе не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности по предоставлению доступа техническому персоналу организации связи к объектам связи для их обслуживания и ремонта.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при разрешении исковых требований ПАО МГТС, что привело к неверному применению норм материального права и принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований ПАО МГТС в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО МГТС к Морозовой И.В.

В указанной части принять новое решение:

Обязать Морозову Ирину Владимировну устранить препятствия в эксплуатации и обслуживании линий и оборудования связи ПАО МГТС, размещенных по адресу: ***путем предоставления доступа сотрудникам ПАО МГТС к линиям и оборудованию связи ПАО МГТС, расположенным в указанном помещении многоквартирного дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи