Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-15031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Татаркановой М.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Консалтинговая фирма "Ирбис-СТ" по доверенности Атроховой И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" к ИП Береговской А.А, Шлык Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Береговской А.А. в пользу ООО Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" сумму основного долга по кредитному договору N ****************** от 8 февраля 2013 года в размере 2 500 002 рубля, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредитному договору N ****************** от 8 февраля 2013 года за период с 8 февраля 2013 года до 02 февраля 2015 года в размере 394 524 рубля 57 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 410 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шлык Е.А. отказать.

Взыскать с ИП Береговской А.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 20700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Береговской А.А, Шлык Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 08 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП Береговской А.А. был заключен кредитный договор********************, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 08.02.2016 г. на условиях определенных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению кредита заемщиком банку было представлено поручительство ответчика Шлык Е.А. Договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя в полном объеме испо лни ть обязательства заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по возврату кредита. Поскольку ИП Береговская А.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, обязательных платежей не производила и не погасила задолженность по кредиту, за ней образовалась задолженность в размере 2 894 526 руб. 57 коп. 29 января 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" был заключен договор уступки прав требования N ****** и дополнительное соглашение N 1 от 02 февраля 2015 года, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору в размере 2 894 526 руб. 57 к. было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст".

Ответчикам о договоре цессии было сообщено. Задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ИП Береговской А.А. Шлык Е.А. сумму основного долга по кредитному договору N ******************от 8 февраля 2013 года в размере 2 500 002 рубля, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредитному договору N ************************** от 8 февраля 2013 года за период с 8 февраля 2013 года до 02 февраля 2015 года в размере 394 524 рубля 57 копеек, взыскать солидарно с ИП Береговской А.А, Шлык Е.А, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы основного долга за период с 9 февраля 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 842 410 рублей 39 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в исковых требованиях просит представитель истца ООО Консалтинговая фирма "Ирбис-СТ" по доверенности Атрохова И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО Консалтинговая фирма "Ирбис-СТ" по доверенности Лещинская А.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Шлык Е.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы и пояснила, что ИП Береговская А.А. попросила её выступить по договору на сумму в 1000000 рублей, но когда она узнала, что кредитный договор будет заключаться на сумму в 3000000 рублей она отказалась выступать поручителем о чем сказала ИП Береговской А.А.

Ответчик ИП Береговская А.А. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО Консалтинговая фирма "Ирбис-СТ" по доверенности Лещинскую А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и ответчика Шлык Е.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции... не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, это не лишает кредитора права требовать уплаты процентов за пользование суммой основного долга взамен договорной неустойки. По сложившейся до 01.06.2015 года практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП Береговской А.А. был заключен кредитный договор N *******************в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 08.02.2016 г. на условиях определенных кредитным договором. Кредитор свои обязанности исполнил, перечислив ИП Береговской А.А. денежные средства в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению кредита заемщиком банку было представлено поручительство ответчика Шлык Е.А. Договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя в полном объеме испо лни ть обязательства заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по возврату кредита. Поскольку ИП Береговская А.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, обязательных платежей не производила и не погасила задолженность по кредиту, за ней образовалась задолженность в размере 2 894 526 руб. 57 коп. 29 января 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" был заключен договор уступки прав требования N ************* и дополнительное соглашение N 1 от 02 февраля 2015 года, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору в размере 2 894 526 руб. 57 к. было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст".

Ответчикам о договоре цессии было сообщено. Задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика Шлык Е.А, о подложности договора поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта N С190335-20 подписи, расположенные в договоре поручительства N*****************от 08.02.2013г. на первом, втором, третьем и четвертом листах в графах "Поручитель", выполнены, вероятно не Шлык Е.А. Подписи, расположенные в Приложении N1 к Договору поручительства N******************от 08.02.2013 на первом, втором, третьем листах в графах "Поручитель" выполнены, вероятно, не Шлык Е.А.. Признаков, свидетельствующих о намеренности изменении почерка в подписях, расположенных в договоре поручительства N *****************от 08.02.2013г. на первом, втором, третьем и четвертом листах в графах "Поручитель" и в приложении N1 к договору поручительства N********************от 08.02.2013 на первом, втором, третьем листах в графах "Поручитель" не выявлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нет о снований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принял экспертное заключение в качестве доказательства, а п оскольку подписи в договоре поручительства N********************от 08.02.2013г. и приложении N***** к договору поручительства не содержат общих элементов с подписями ответчика Шлык Е.А, то подписи исполнены не ответчиком Шлык Е.А, а иным лицом.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку Шлык Е.А. не подписывала договор поручительства, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора и данный договор нельзя признать заключенным, следовательно, у Шлык Е.А. не возникло обязанностей по исполнению кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ***************** от 08.02.2013 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ИП Береговской А.А, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ИП Береговской А.А. не представлено доказательств погашения имеющийся задолженности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции и являлось недопустимым доказательством, поскольку имеющаяся в материалах дела экспертиза не содержит однозначных выводов, все выводы носят вероятностный характер и находятся в противоречии с другими доказательствами, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: