Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-15174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио

по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда

г. Москвы от 23 декабря 2019 год, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу

СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 64 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

2 135 рублей, а всего 66 635 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к фио

о возмещении ущерба, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО

(полис МММ5016286070) владельца транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 24.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля

под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5016286070). СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, страховое возмещение в размере 64 500 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику, требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 64 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба

в размере 64 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика фио по доверенности

фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец СПАО "Ресо-Гарантия", представитель ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)

в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности

по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа

о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис МММ5016286070) владельца транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, сроком на один год.

24.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5016286070). СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, страховое возмещение в размере 64 500 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику, требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку водитель - виновник ДТП, скрылся с места ДТП, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 64 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 135 рублей, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 адрес Филимоновым от 13.06.2019 установлено, что фио 24.03.2019 в 10 час. 20 мин, управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, следуя в районе д. 26 по адрес Враги в г.Москве допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего фио в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанным постановлением фио признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио имеет на праве собственности автомобиль на фио регистрационный знак ТС, а марка автомобиля VESTA регистрационный знак ТС который в обжалуемом решении не фигурирует, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку очевидным является то, что это один и тот же автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не привлекался к

административной ответственности за оставление данного места дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда поскольку опровергается материалами дела и в частности Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 адрес Филимоновым от 13.06.2019 установлено, что фио 24.03.2019 в 10 час. 20 мин, управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, следуя в районе д. 26 по адрес Враги в г.Москве допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего фио в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным

и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: