Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-15229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о нечинении препятствий в общении с ребенком, об определении порядка общения с ребенком, и по встречному иску фио к фио об определении порядка общения с ребенком, которым исковые требования фио удовлетворены частично, встречные исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил определить следующий порядок общения истца с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные: каждую неделю по средам с время до время - по месту жительства ребенка, в присутствии матери. Первые и третьи выходные дни каждого месяца с время субботы до время воскресенья, без присутствия матери. В дни рождения ребенка (дата), каждый нечетный год, начиная с дата с время субботы до время воскресенья, на которые выпадают или которые следуют за днями рождения ребенка, без присутствия матери. В день рождения отца фио (дата) с время субботы до время воскресенья, на которые выпадают или которые следуют за днем рождения, без присутствия матери. Каждый четный год ребенок проводит первую половину новогодних, весенних, осенних каникул с отцом, а вторую половину с матерью. Каждый нечетный год, начиная с дата, ребенок проводит вторую половину новогодних, весенних, осенних каникул с отцом, а первую половину с матерью. В летний период времени - в течение одного месяца ребенок проводит с отцом, с правом выезда на отдых за пределы адрес или РФ. Во всех случаях отец забирает и возвращает несовершеннолетнюю фио матери возле подъезда дома по месту ее регистрации. Во всех случаях ребенок проводит время вместе с отцом по месту его жительства, с правом посещения культурно-развлекательных, спортивных и иных досуговых мероприятий (включая выставки, экскурсии, театральные постановки и т.п.). Обязать фио не чинить препятствий фио в общении с ребенком в указанные периоды времени, уведомлять фио о перемене места жительства ребенка, выборе медицинских и образовательных учреждений.

Требования мотивированы тем, что истец был знаком с фио в течение 6 лет. У них сложились близкие отношения. С лета дата по дата они проживали совместно в съемной квартире, вели общее хозяйство. дата у них родилась дочь фио Ответчик под разными предлогами не дает истцу общаться с ребенком.

Ответчик фио предъявила встречный иск, в котором просила установить следующий порядок общения отца с ребенком: до достижения ребенком 7-летнего возраста каждую первую и третью субботу месяца с время до время в детском досуговом учреждении согласно возрасту ребенка, в присутствии матери - фио при наличии желания ребенка и отсутствия медицинских противопоказаний; по достижении ребенком 7-летнего возраста каждое второе и четвертое воскресенье месяца с время до время по месту жительства ребенка, при наличии желания ребенка и отсутствия медицинских противопоказаний; по достижении 10-летнего возраста, с учетом мнения ребенка, каждые вторые и четвертые выходные с субботы время до воскресенья время без присутствия матери по месту жительства отца или в культурно досуговых учреждениях; с 01 по дата каждого года без присутствия матери, с правом выезда ребенка с отцом за пределы места жительства ребенка.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, указав, что с дата фио не поддерживает систематический контакт с ребенком. Дочь, на глазах которой происходили избиения матери фио, приступы его неконтролируемой агрессии по отношению к ней самой, боится отца.

Представитель третьего лица адрес Черемушки адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал представленное в материалы дела заключение.

Представители третьего лиц Управления опеки и попечительства по Щелковскому адрес, ОСЗН Новый Арбат адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено: обязать фио не чинить препятствий фио в общении с фио, паспортные данные.

Определить порядок общения фио с несовершеннолетней фио, паспортные данные, установив следующий порядок общения:

фио общается с несовершеннолетней фио, паспортные данные: первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 часов до 16 часов, с учетом состояния здоровья ребенка и при соблюдении режима дня и питания ребенка, в присутствия матери фио, в местах, предназначенных для отдыха с детьми, по предварительной договоренности с матерью ребенка фио о месте общения.

В дни рождения ребенка фио общается с несовершеннолетней фио, паспортные данные с 10 часов до 20 часов с учетом состояния здоровья ребенка и при соблюдении режима дня и питания ребенка, в присутствия матери, в местах, предназначенных для отдыха с детьми, по предварительной договоренности с матерью ребенка фио о месте общения.

В остальной части исковых требований фио - отказать.

В остальной части встречных исковых требований фио - отказать.

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания убытков и компенсации за пользование комнатой.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности (адвокат) фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.61, 63, 65 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон дата родилась дочь фио (л.д.7). Стороны в браке не состояли.

Как пояснил истец, он был знаком с фио в течение 6 лет. У них сложились близкие отношения и с лета дата по дата они проживали совместно в съемной квартире, вели общее хозяйство, у них дата родилась дочь фио.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель фио показала, что фио ее дочь, фио был ее сожителем. Со слов дочери знает, что фио вел себя неадекватно, громко говорил, орал. В день крестин фио в дата фио поднял руку на фио. Ребенок, когда видит фио, начинает плакать.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показал, что знает истца 7-8 лет, работает на него. Ответчика Камилу и дочь тоже знает. Никогда не видел и не слышал, чтобы фио повышал на них голос, в алкогольном опьянении его не замечал. Когда привозил документы в выходные, видел, что фио находился дома с ребенком, Камилы не было. Телесных повреждений у Камилы не видел.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку свидетель фио является матерью фио и может быть заинтересована в исходе дела, а свидетель фио является подчиненным фио и также может быть заинтересован в исходе дела.

Как следует из акта обследования условий жизни ребенка от дата, составленного адрес Черемушки адрес, проведенным обследованием жилого помещения по адресу: адрес, по результатам обследования установлено, что по месту жительства матери имеются условия для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из акта обследования условий жизни ребенка от дата, выполненным Управления опеки и попечительства по Щелковскому адрес, проведенным обследованием по адресу: адрес, в жилом помещении по месту жительства отца созданы все условия для проживания и воспитания несовершеннолетней фио

Как следует из акта обследования условий жизни ребенка от дата, выполненным адрес Арбат адрес, проведенным по адресу: адрес, в жилом помещении по месту жительства отца также созданы все условия для проживания и воспитания несовершеннолетней фио

Из заключения органов опеки, попечительства и патронажа следует, что они не возражали против определения порядка общения отца с ребенком, представив подробные заключения.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ч.1 ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" обращено внимание на то, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Согласно п.1 ст.78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об установлении порядка общения с ребенком по варианту, отличному от предложений обеих сторон, частично удовлетворив заявленные сторонами исковые требования, учитывая конкретные обстоятельства дела, интересы несовершеннолетнего ребенка, определилследующий порядок общения отца с несовершеннолетней дочерью:

- фио общается с несовершеннолетней фио, паспортные данные, первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 часов до 16 часов, с учетом состояния здоровья ребенка и при соблюдении режима дня и питания ребенка, в присутствии матери фио, в местах, предназначенных для отдыха с детьми, по предварительной договоренности с матерью ребенка фио о месте общения.

- в дни рождения ребенка фио общается с несовершеннолетней фио, паспортные данные, с 10 часов до 20 часов, с учетом состояния здоровья ребенка и при соблюдении режима дня и питания ребенка, в присутствии матери, в местах, предназначенных для отдыха с детьми, по предварительной договоренности с матерью ребенка фио о месте общения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таком порядке общения ребенка с отцом не будут нарушаться права ребенка, отец будет иметь возможность исполнить свои родительские обязанности по заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об определении порядка общения ребенка с отцом, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, а также с учетом возраста ребенка, такое решение будет соответствовать, прежде всего, интересам малолетнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки особенностей графика общения и от детализации графика общения сообразно возрасту ребенка, отмену решения не влекут, поскольку как следует из мотивировочной части решения, суд исследовал и учел все значимые обстоятельства при установлении порядка общения отца с несовершеннолетней дочерью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не удовлетворены требования об оставления дочери с ночевкой у отца, а также требования в части проведения с отцом каникул и отпуска в летнее время, а также доводы жалобы о том, что судом незаконно установлен порядок общения в присутствии с матерью и с предварительной договоренностью с матерью, не могут повлечь отмену решения, поскольку исходя из материалов дела малолетняя дочь должна привыкнуть к установленному графику общения с отцом, учитывая, что стороны с дата совместно постоянно не проживают, ребенок нуждается в адаптационном периоде.

Судебная коллегия также отмечает, что установленный порядок общения с ребенком, исходя из заключения органов опеки, попечительства и патронажа, не противоречит закону. Истец должен наладить контакт с ребенком, которого видел последний раз в дата.

Из возражений ответчика фио следует, что истец имеет агрессивный характер, не раз применял физическое воздействие в отношении ответчика в присутствии ребенка, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет своеобразную позицию по воспитанию ребенка, при этом ответчик не против общения отца с ребенком. В настоящее время ответчик с ребенком находится в адрес у своего отца на лечении и отдыхе. Психоэмоциональное состояние ребенка стабилизировалось, дочь прошла реабилитацию у специалистов, в том числе у детского психолога (л.д.69-72).

При вынесении решения суд обоснованно исходил из возраста ребенка, режима его дня, обязанности по воспитанию ребенка, права отца на общение с ребенком. При этом следует учитывать, что данный порядок общения не предусматривает обязанность ребенка в обязательном порядке общаться с истцом согласно установленного судом порядка. Данный порядок предусматривает право истца на общение с ребенком, но данное право может быть реализовано им только с согласия самого ребенка и не может быть осуществлено помимо его воли. В любом случае данное общение должно нести в себе заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, и не должно осуществляться в ущерб данным интересам ребенка. Кроме того, стороны могут корректировать конкретное время общения как отца с дочерью, исходя из определенных семейных обстоятельств, посещения ребенком секций и занятий, периода временных ограничений посещения ребенком общественных мест в силу здоровья и иных обстоятельств, исходя из интересов несовершеннолетней.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным и обоснованным, а потому оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи