Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-15275/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимова Е.В., судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной И.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Никитиной И *** Б *** к ООО СК "Согласие", Чуповой М *** Д *** о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Никитина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", Чуповой М.Д. просила взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости 400 000, 00 рублей; неустойку в размере 400 000, 00 рублей; расходы по оценке ущерба 15 000, 00 рублей; почтовые расходы в размере 512, 00 рублей; расходы по оплате юридических услуг 25 500, 00 рублей, а также с ответчика Чуповой М.Д. с учетом уточненных исковых требований взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости 310 164, 74 рубля; расходы по оценке ущерба 15 000, 00 рублей; почтовые расходы в размере 512, 00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500, 00 рублей, указывая, что 03 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности выплачено не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Никитиной И.Б. по доверенности Сенюков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чуповой М.Д. по доверенности Чупов М.В. возражал против исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Крючкова Е.В. в в судебном заседании просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не принято во внимание, представленное со стороны истца доказательство относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец, ответчик, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие" Стальной В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 182, 183, 185 ГК РФ, п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 67, 187 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2017 года между Никитиной И.Б. и ООО СК "Согласие" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля " ***. В страховом полисе *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Русанов А.В.

Согласно доверенности *** от 04 января 2018 года, удостоверенной нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края РФ Былинскиной О.Е. за реестровым *** Русанов А.В. от имени Никитиной И.Б. имеет право управлять, пользоваться, распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе, с правом быть представителем во всех страховых компаниях, получения в страховой компании всех причитающихся ей денежных выплат (любых компенсаций за ущерб, причиненный в результате ДТП) (л.д. 41-42).

03 января 2018 года в 19 часов 30 минут на участке дороги по адресу: *** по вине ответчика Чуповой М.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Русанова А.В, принадлежащего на праве собственности Никитиной И.Б, и автомобиля " ***, под управлением Чуповой М.Д, в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

09 января 2018 года ООО "СК "Согласие" и Русанов А.В, действующий от имени страхователя Никитиной И.Б. по доверенности, заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страхового возмещения составил 164 000, 00 рублей. Сумма страхового возмещения перечислена Русанову А.В, что подтверждается платежным поручением *** 16 января 2018 года (л.д. 50-51).

16 января 2018 года Русанов А.В. повторно обратился с заявлением в ООО СК "Согласие", мотивируя свое обращение тем, что выплаченная сумма не покроет расходы на ремонт автомобиля ***, в связи с чем, просил выдать направление на СТОА.

ООО СК "Согласие" в выдаче направление на СТОА Русанову А.В. отказало, указав, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховщика, Русанов А.В. определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения ООО "Коммерц-Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** без учета износа составила 426 040 рублей 26 копеек, с учетом износа составила 412 731 рубль 36 копеек, стоимость услуг оценщика составила 15 000, 00 рублей.

Разрешая спор и отказывая Никитиной И.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия доказательств, подтверждающих обязанность страховщика, заключившего соглашение с представителем собственника транспортного средства и выплатившего ему страховое возмещение, произвести страховую выплату, в связи с чем обосновано отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленной истцом экспертизы, о нахождении представителя истца Русанова А.В. в заблуждении при подписании соглашения об урегулировании убытка под влиянием внешних факторов находился в заблуждении, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в заявленном размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Довод жалобы о том, что страховое возмещение было перечислено незаконно не самой Никитиной И.Б, а Русанову А.В, действовавшему на основании доверенности признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу требований ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При вынесении решения суд правильно указал, что соглашение об урегулировании страхового случая, акт осмотра транспортного средства Русановым А.В, действующим по доверенности от Никитиной А.Б. подписаны лично, что свидетельствует о добровольном решении о заключении соглашения на указанных условиях; Русанов А.В. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы; согласно указанному соглашению Русанов А.В, действующий в интересах истца был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы; в доверенности имеются полномочия на представление интересов Никитиной А.Б. в страховой организации при наступлении страхового случая, в т.ч. на получение любых компенсаций за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; доверенность Никитиной А.Б. не отозвана; стороны взаимных претензий друг к другу не имели; страховщик исполнил свою обязанность; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела и соответствующих требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: