Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-15321/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Комсервис" по доверенности Спиридонова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы 08 ноября 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований ООО "Комсервис" к Смоленской Т ***В ***о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском к ответчику Смоленской Т.В, с котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 611 219, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 148 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 312 рублей 19 копеек, указав, что у ответчика образовалась задолженность по оплате платежей за предоставление комплексного обслуживания дома, однако ввиду отсутствия агентского договора между сторонами сумма задолженности является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представители истца по доверенности Спиридонов В.В. и Калиникова Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле Конкурсный управляющий Демб П.Э, действующий в интересах ответчика Смоленской Т.В, третье лицо Лагутов В.И, а также их представитель по доверенностям Дорофеева Л.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Смоленская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ООО "Комсервис" по доверенности Спиридонов В.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Комсервис" по доверенности Спиридонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Привлеченный к участию в деле Конкурсный управляющий Демб П.Э, действующий в интересах ответчика Смоленской Т.В, третье лицо Лагутов В.И, а также их представитель по доверенностям Дорофеева Л.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Смоленская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.2, 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смоленская Т.В. и Лагутов В.И. являются собственниками жилого дома и земельного участке с кадастровым номером ***. Указанный земельный участок находится в границах ДНП "Рассвет" и входит в состав поселка "Княжъе озеро".

ООО "Комсервис" выполняло функции по управлению и содержанию общего имущества в том числе ДНП "Рассвет" на основании договора управления ***.

Протоколом ***общего собрания членов ДНП "Рассвет" от 05 сентября 2015 года было принято решение о включении земельных участков и домовладений, включая земельный участок и жилой дом Смоленской Т.В. и Лагутова В.И. в улучшенную VIP зону.

Протоколом ***совместного общего собрания членов ДНП "Луч", "Светоч", "Рассвет" от 21 декабря 2015 года членами обществ, было решено, установить с 01 января 2016 года за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования трех ДНП для владельцев земельных участков размером до 25 соток оплату - 28 303, 00 рубля; для владельцев VIP зоны - 32 774 рубля; для владельцев участка размером свыше 25 соток 42 452 рубля.

27 марта 2017 года между ДНП "Луч", "Рассвет", "Светоч" и ООО "Комсервис" был подписан Агентский договор на управление ***.

25 апреля 2017 года ООО "Комсервис" обратилось к председателю правления ДНП "Рассвет" с докладной запиской об установлении факта несоответствия количества обслуживаемых домовладений.

09 июня 2017 года согласно результатам проведенной ревизии Агентского договора на управление ***был выявлен ряд домовладений и владельцев земельных участков, неуточненных в перечне домовладений, расположенных на территории ДНП "Луч", "Рассвет", "Светоч", в т.ч. домовладение и земельный участок ответчика Смоленской Т.В.

Протоколом ***внеочередного общего собрания членов ДНП "Расвет" от 21 июля 2017 года было принято решение о включение вновь выявленных, на основании ревизии, домовладений и земельных участков, входящих в состав ДНП, в т.ч. и имущества Смоленской Т.В, об установлении периода период начисления сумм вновь выявленным владельцам, о применении к ним тарифов при начислении сумм и о заключении дополнительного соглашения к Агентскому договору ***от 23 марта 2017 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2016 по 31 декабря 2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 611 219, 00 рублей.

09 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом был привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ответчика Смоленской Т.В. - Демб П.Э, который пояснил, что решениями Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года и от 10 сентября 2013 года ИП Смоленская Т.В. и Лагутов В.И. признаны несостоятельными (банкротами). В настоящее время конкурсные производства в отношении них не окончены. С 2013 года Смоленская Т.В. не пользовалась земельным участком и жилым домом, поскольку имущество, находящееся на территории поселка "Княжъе озеро" включено в конкурсную массу, и в настоящее время оно ограничено в обороте. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключались договоры на коммунальное и комплексное обслуживание, домовладением никто не пользуется.

Представитель истца в судебном заседании факт отсутствия договора на управление имуществом с ответчиком не оспаривал, между тем ссылался на то, ответчик, как собственник недвижимого имущества наделен правом владения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а значит, несет бремя его содержания и содержания общего имущества ДНП, однако поскольку земельный участок и жилой дом находятся в совместной собственности истца и третьего лица, то требования заявлены только к одному собственнику Смоленской Т.В.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и поскольку в суде было установлено, что недвижимое имущество в пользовании Смоленской Т.В. с 2013 года не находилось, распоряжаться имуществом при отсутствии согласия конкурсного управляющего возможности не имеет, не заключала договоры в отношении имущества, суд пришел к правильному выводу, что у Смоленской Т.В. отсутствуют перед истцом обязательства за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

По сути, все доводы жалобы истца сводятся к тому, что в силу ст. 210 ГК РФ ответчик должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако, судебная коллегия признается данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, после признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), все имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, подлежит включению в состав конкурсной массы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в абз. 3 п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу п. 2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при открытии конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года в отношении ответчика Смоленской Т.В. введена процедура банкротства, утвержден конкурсный управляющий.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года был продлен срок конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Истец, представляя уточненный расчет, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате платежей за предоставленное комплексного обслуживания за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 611 219, 00 рублей, указывая на то, что заявленная сумма, ввиду отсутствия агентского договора между сторонами сумма задолженности является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции было установлено, в указанный период имущество в пользовании ответчика не находилось, ответчик, в силу признания ее банкротом, возможность владеть и распоряжаться имуществом при отсутствии согласия конкурсного управляющего возможности не имела, договоры в отношении имущества никакие не заключала, полагает, что заявленные доводы основанием для отмены решения не являются.

Приведенные в жалобе доводы о том, что с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика прошло более шести лет, в связи с чем конкурсный управляющий не в праве отказаться от исполнения договоров и иных сделок, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направлению ответчику, либо конкурсному управляющему предложений о заключении агентского договора, а также доказательств того, что такой договор заключался.

Ссылка в жалобе на то, что денежное обязательство ответчика перед истцом за период с 01 июня 2016 по 31 декабря 2017 является требованием по текущим платежам, судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку между сторонами, ввиду отсутствия договора, не возникло обязательств по взаимному исполнению его условий, указанный период относится к периоду после признания ответчика банкротом, заявленная сумма не может относиться к текущим платежам, истец вправе был включить данные требования при наличии заключенного между сторонами договора.

И ных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы 08 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалоба представителя истца ООО "Комсервис" по доверенности Спиридонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: